在探讨查封转扣押前是否须解除查封的问题时，我们首先要明确查封和扣押的法律定义及其程序要求。

查封是对涉案人员的财物或场所就地封存的强制措施，而扣押则是为防止案件当事人处分、转移财物而对涉案财物采取的扣留、保管的强制措施。两者在目的和实施方式上有所不同，但都是行政强制措施的一种。

接下来，我们根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定来分析这个问题：

1. 查封、扣押的解除条件：

   • 根据法律第二十八条，有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：
     • 当事人没有违法行为；
     • 查封、扣押的场所、设施或者财物与违法行为无关；
     • 行政机关对违法行为已经作出处理决定，不再需要查封、扣押；
     • 查封、扣押期限已经届满；
     • 其他不再需要采取查封、扣押措施的情形。

2. 查封转扣押的情境：

   • 在实际操作中，如果行政机关在查封期间发现需要进一步采取扣押措施以确保财物不被转移或处分，且该财物确实与违法行为相关，那么行政机关可以在不解除查封的情况下，直接转为扣押措施。但这一转变应当基于合法的程序和充分的理由，并且需要符合法律对扣押措施的所有要求。
   • 然而，从严格意义上讲，查封和扣押是两种独立的行政强制措施，它们之间并没有直接的“转换”关系。如果行政机关决定从查封转为扣押，实际上是在终止查封措施的同时，启动一个新的扣押措施。但在这个特定情境下，为了行政效率和实际操作的便利性，行政机关可能会在不正式“解除”查封（即不作出解除查封的书面决定）的情况下，直接采取扣押措施，并确保整个过程的合法性和合规性。

3. 实际操作中的建议：

   • 为了避免法律纠纷和确保行政行为的合法性，行政机关在从查封转为扣押时，最好明确记录这一转变的过程和理由，并确保符合法律对扣押措施的所有要求。
   • 如果可能的话，行政机关可以制作一份书面文件，说明从查封转为扣押的原因和依据，并让当事人签字确认（如果当事人拒绝签字，应在文件中注明）。

结论： 从法律条文的角度来看，并没有明确规定查封转扣押前必须解除查封。但在实际操作中，为了确保行政行为的合法性和避免法律纠纷，行政机关应当谨慎处理这一转变过程，并确保符合法律对扣押措施的所有要求。如果行政机关决定从查封转为扣押，最好明确记录这一转变的过程和理由，并确保整个过程的合法性和合规性。