关于“对利息进行仲裁是否超过仲裁协议”的问题，结论需分情况讨论，具体如下：

1. 若仲裁协议明确约定了利息属于仲裁范围
   若双方签订的仲裁协议中明确约定了争议事项包括“本金及利息”，或通过补充协议、条款解释能明确利息属于仲裁范围，则对利息申请仲裁完全符合协议约定，不存在超范围问题。
   法律依据：根据《仲裁法》第十六条，仲裁协议应具有“请求仲裁的意思表示”“仲裁事项”“选定的仲裁委员会”三要素。若利息在协议约定的“仲裁事项”范围内，仲裁庭有权管辖。

2. 若仲裁协议未明确约定利息，但利息与主债务具有不可分性
   若仲裁协议仅约定了“本金争议”但未提及利息，但利息是基于主债务（如借款本金）产生的法定或约定孳息，且与主债务的履行、违约责任直接相关，实践中仲裁庭可能基于“不可分性”原则对利息一并管辖。
   典型案例：在借款纠纷中，若仲裁协议约定“因借款本金产生的争议提交仲裁”，而利息是借款人未按期还款产生的法定逾期利息，仲裁庭通常认为利息属于主债务的附属义务，可一并仲裁。

3. 若仲裁协议明确排除利息，或利息与主债务可分割
   若仲裁协议明确约定“仅仲裁本金争议，利息争议通过诉讼解决”，或利息是基于独立合同（如单独的利息支付协议）产生，与主债务无直接关联，则对利息申请仲裁可能超出协议范围，对方可提出管辖异议。
   风险提示：此时仲裁庭可能依据《仲裁法》第十八条（仲裁协议对仲裁事项约定不明确）或第二十条（当事人对仲裁协议效力有异议）中止仲裁程序，要求当事人通过诉讼或重新达成仲裁协议解决利息争议。

实务建议：

• 审查仲裁协议条款：重点看是否明确包含“利息”或“与主债务相关的全部争议”，避免因条款模糊引发管辖争议。
  
• 补充协议明确范围：若原协议未约定利息，可签订补充协议将利息纳入仲裁范围，或通过邮件、聊天记录等书面形式确认双方对利息仲裁的合意。
  
• 主张利息时说明关联性：在仲裁申请中，需详细说明利息的计算依据（如合同约定、法律规定）及其与主债务的不可分性，增强仲裁庭管辖的合理性。
  

示例：
假设甲乙签订借款合同，约定“因本合同产生的争议提交A仲裁委员会仲裁”，但未明确利息。后甲未按期还款，乙申请仲裁要求甲偿还本金100万元及逾期利息10万元。若利息是按合同约定的LPR四倍计算，且与本金还款义务直接相关，仲裁庭可能支持一并仲裁；但若利息是乙单方计算的惩罚性违约金，且合同未约定，则可能被认定为超出仲裁范围。

如有具体协议条款或案情细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况分析管辖风险及应对策略。