结论前置：银行明知借款人逾期还款但一直不积极行使抵押权，银行怠于行权在一定条件下是需要承担相应责任的。以下从不同角度进行详细分析：
一、从合同义务角度分析
在借款合同及抵押合同中，银行作为抵押权人，除了享有在借款人逾期还款时行使抵押权以保障债权实现的权利外，也负有一定的义务。虽然合同中可能未明确约定银行必须在借款人逾期后立即行使抵押权，但银行有义务在合理时间内采取必要措施来维护自身债权。如果银行长时间怠于行使抵押权，导致抵押物价值减损或者因其他原因使得银行的债权无法得到充分保障，那么银行可能构成对合同义务的违反。例如，抵押物为房产，由于市场波动，房产价值大幅下降，而银行一直未行使抵押权进行处置，最终导致银行债权无法全额受偿，这种情况下银行可能需要承担一定的责任。
二、从债权人撤销权角度分析
根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。虽然此条款主要针对债务人的行为，但在某些情况下，如果银行怠于行使抵押权的行为间接导致债务人的财产状况恶化，影响了其他债权人的债权实现，其他债权人可能依据债权人撤销权的相关规定，请求法院撤销银行怠于行使抵押权所产生的不利后果（当然，这种情况较为复杂且需要满足特定条件）。不过，从银行自身角度，如果其怠于行权行为被认定为对自身债权的不当处置，也可能面临内部合规审查或监管处罚等风险。
三、从损害赔偿责任角度分析
如果银行怠于行使抵押权的行为给借款人或者其他相关方造成了损害，那么银行可能需要承担损害赔偿责任。例如，借款人原本有能力通过其他方式偿还债务，但由于银行一直不行使抵押权，导致借款人面临额外的利息负担、信用受损等后果，借款人可以主张银行承担相应的赔偿责任。另外，如果抵押物上存在其他顺位的抵押权人或者普通债权人，银行怠于行权可能导致其他债权人的债权无法得到公平受偿，其他债权人也可能要求银行承担一定的责任。不过，要证明银行怠于行权与损害结果之间存在直接的因果关系，以及确定具体的赔偿金额，需要充分的证据支持。
四、实际操作中的考量因素
在实际操作中，判断银行是否怠于行使抵押权需要综合考虑多种因素。比如，银行是否在合理时间内对抵押物进行了评估、是否采取了合理的催收措施、是否存在合理的阻碍行使抵押权的因素（如抵押物涉及诉讼、产权纠纷等）等。如果银行能够证明其已经采取了必要的措施，但由于客观原因无法及时行使抵押权，那么可能不构成怠于行权。
法律建议：
如果你有具体的案例或者更详细的情况，可以直接向我咨询，我会为你提供更精准的法律分析。