结论：电梯的实际维保方和电梯机房的公示人不是同一个人但属于同一个维修公司，这一行为本身并不直接构成违法，但关键在于是否满足相关法律法规对于电梯维保的公示、记录及实际维保责任的要求。

分析说明：

1. 公示要求：

   • 根据相关法律法规，电梯的维保单位需要在电梯机房等显著位置公示电梯的维保信息，包括维保单位名称、维保人员姓名及联系方式等。这是为了保障电梯使用者的知情权，便于在电梯出现故障或问题时能够及时联系到维保单位。
   • 如果公示的信息与实际进行维保的单位或人员不一致，但均属于同一个维修公司，且该维修公司具备相应的维保资质，且能够确保电梯得到及时、有效的维保服务，那么这种不一致性可能并不直接构成违法。然而，这种不一致性可能会引发使用者的困惑，甚至在某些情况下可能导致维保责任的模糊。

2. 实际维保责任：

   • 电梯的维保责任是明确的，即由公示的维保单位承担。如果实际进行维保的单位或人员与公示的不一致，但均属于同一个维修公司，且该维修公司能够确保电梯的维保质量，那么从实际维保的角度来看，可能并不构成违法。
   • 但如果因为这种不一致性导致电梯维保记录不完整、不准确，或者在实际发生故障或问题时无法及时联系到负责的维保人员，那么这种不一致性就可能构成对法律法规的违反，因为这可能影响到电梯的安全运行和使用者的权益。

3. 合规性建议：

   • 为了确保合规性，建议电梯的维保单位在公示电梯维保信息时，确保公示的信息与实际进行维保的单位或人员一致。
   • 如果因为内部管理等原因确实需要存在不一致性，那么维保单位应当建立完善的内部管理制度，确保电梯的维保质量不受影响，并且能够及时、准确地记录电梯的维保情况，以便在需要时能够提供完整的维保记录。

行动建议：

• 如果您是电梯的使用者或管理者，发现电梯的实际维保方和电梯机房的公示人不是同一个人但属于同一个维修公司，建议您首先与该维修公司进行沟通，了解其内部管理情况，并要求其提供完整的维保记录。
• 如果您对该维修公司的解释或提供的维保记录存在疑虑，或者认为其可能存在违法行为，您可以向当地的市场监管部门或特种设备安全监督管理部门进行举报或投诉。

后续关注：

• 在处理此类问题时，建议您持续关注电梯的维保情况，确保电梯得到及时、有效的维保服务。
• 如果您在后续过程中遇到任何法律问题或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。