诈骗取得的房产抵押，一般不能认定为善意第三人。以下从不同角度进行详细分析：
一、善意第三人的定义与构成要件
善意第三人，在民法上通常指的是在民事法律行为中，不知情且无重大过失地与无权处分人进行交易，并支付了合理对价，从而取得相应财产或权利的第三人。其构成要件主要包括：
- 不知情：即第三人在交易时不知道对方是无权处分人。
- 无重大过失：即第三人在交易过程中尽到了合理的注意义务，没有因疏忽或大意而未能发现对方的无权处分行为。
- 支付合理对价：即第三人以合理的价格取得了财产或权利。
二、诈骗取得的房产抵押与善意第三人的关系
在诈骗取得的房产抵押情境中，通常涉及以下关键点：
- 诈骗行为：诈骗者通过欺骗手段获取房产，并试图通过抵押方式获取贷款或其他利益。
- 抵押权人的知情情况：抵押权人在接受抵押时，如果明知或应知房产存在诈骗等非法情形，则不能认定为善意第三人。
- 抵押权的设立：即使抵押权人不知情，但如果抵押权的设立是基于诈骗行为，该抵押权可能因缺乏合法基础而无效。
三、具体分析
从知情情况角度：
- 如果抵押权人在接受抵押时，对房产的诈骗情况一无所知，且尽到了合理的注意义务（如查询房产登记信息、核实房产来源等），那么其可能在一定程度上符合善意第三人的部分构成要件。
- 然而，在诈骗案件中，由于诈骗者通常会采取隐蔽手段掩盖真相，抵押权人往往难以完全察觉。但即便如此，如果抵押权人未尽到基本的注意义务（如未查询房产登记信息），则可能因存在重大过失而不被认定为善意第三人。
从抵押权设立角度：
- 诈骗取得的房产抵押，其本质是基于非法行为设立的抵押权。根据民法原理，非法行为设立的民事法律关系通常无效。
- 因此，即使抵押权人主观上善意，但由于抵押权本身缺乏合法基础，其也不能被认定为善意第三人并享有合法的抵押权。
从司法实践角度：
- 在司法实践中，法院通常会综合考虑多种因素来判断抵押权人是否构成善意第三人，包括抵押权人的知情情况、注意义务履行情况、抵押权的设立过程等。
- 如果法院认定抵押权人明知或应知房产存在诈骗等非法情形，或者抵押权人未尽到合理的注意义务，则通常会否定其善意第三人的身份，并宣告抵押权无效。
四、法律建议
对于抵押权人：
- 在接受房产抵押时，应尽到合理的注意义务，查询房产登记信息、核实房产来源等，以确保抵押权的合法性和有效性。
- 如果发现房产存在诈骗等非法情形，应立即停止交易并报警处理，以避免自身权益受损。
对于房产所有者：
- 应妥善保管房产证件和相关资料，防止被诈骗者利用。
- 如果发现房产被诈骗者非法抵押或转让，应立即报警并寻求法律帮助，以维护自身合法权益。
综上所述，诈骗取得的房产抵押一般不能认定为善意第三人。在涉及房产抵押的交易中，各方应尽到合理的注意义务，确保交易的合法性和有效性。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。