应当书面报告回避情形而不报告的，可能构成违反法定程序或纪律责任，具体定性需结合主体身份、行为后果及主观故意等因素综合判断。以下从不同主体和法律后果角度展开分析：

1. 司法人员（法官、检察官、侦查人员）未履行回避报告义务

• 定性依据：根据《刑事诉讼法》第31条、《民事诉讼法》第48条及《行政诉讼法》第55条，司法人员发现存在法定回避情形（如与案件有利害关系、曾参与前序程序等）时，应当自行回避并书面说明理由。若未履行报告义务，可能构成程序违法。
• 法律后果：
  • 程序性后果：当事人可申请其回避，法院应审查并作出决定；若法院未依法处理，可能构成程序瑕疵，影响裁判效力（如二审发回重审或再审改判）。
  • 纪律责任：根据《法官法》《检察官法》及《人民法院工作人员处分条例》，司法人员可能因“违反法定程序”受到警告、记过甚至撤职处分。

2. 律师未履行回避报告义务

• 定性依据：根据《律师法》第40条及《律师执业行为规范》，律师若与案件存在利害关系（如曾担任对方代理人、与法官有亲属关系等），应当主动回避并告知委托人。若隐瞒不报，可能构成利益冲突或违反职业道德。
• 法律后果：
  • 民事责任：委托人可主张律师未尽勤勉义务，要求解除合同或赔偿损失。
  • 行业处分：律师协会可能依据《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》给予警告、通报批评或公开谴责。

3. 仲裁员或公证员未履行回避报告义务

• 定性依据：根据《仲裁法》第35条及《公证法》第23条，仲裁员或公证员发现存在回避情形时，应当主动报告并回避。若隐瞒不报，可能影响仲裁裁决或公证文书的效力。
• 法律后果：
  • 仲裁裁决撤销：当事人可申请撤销裁决（《仲裁法》第58条）。
  • 公证文书无效：公证机构可能因程序违法被责令补正或撤销公证（《公证法》第40条）。

4. 主观故意与行为后果的关联性

• 故意隐瞒：若行为人明知存在回避情形仍不报告，可能构成“徇私枉法”或“滥用职权”（如司法人员），需承担刑事责任（《刑法》第399条）。
• 过失未报告：若因疏忽未履行报告义务，通常仅承担程序性责任或纪律处分，不涉及刑事责任。

实务建议

1. 主体身份核查：首先明确行为人的职业身份（司法人员、律师、仲裁员等），以确定适用的法律规范。
2. 行为后果评估：结合未报告行为是否导致程序违法、实体裁判错误或当事人权益受损，判断责任轻重。
3. 证据固定：若需追究责任，需收集回避情形存在的证据（如利害关系证明、未报告的书面记录等）。

如有具体案件背景或行为细节，可进一步向我咨询，我将结合事实与法律提供针对性分析。