结论：代理商跨区域经营造成代理合同违约，按当月订单金额的200%收取违约金是否合理，不能一概而论，需结合合同约定、实际损失、违约情节及法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、合同约定优先，但需受法律限制

1. 合同自由原则：根据《民法典》第四百七十条，合同双方可约定违约金条款。若代理合同中明确约定“跨区域经营按当月订单金额200%支付违约金”，且该条款系双方真实意思表示（如无欺诈、胁迫等情形），则从合同层面看，该约定具有法律效力。

2. 法律限制：但违约金约定并非完全自由。《民法典》第五百八十五条规定，若约定的违约金“过分高于造成的损失”，法院或仲裁机构可根据请求予以适当减少。这里的“过分高于”通常指超过实际损失的30%（参考《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，虽针对商品房买卖，但违约金调整原则具有普适性）。

示例：若代理商跨区域经营导致你实际损失为10万元（如市场被抢占、价格体系被打乱等），但合同约定违约金为当月订单金额200%（假设当月订单金额为50万元，即违约金100万元），此时违约金明显过高，法院可能调整至13万元左右（10万+10万×30%）。

二、实际损失是判断合理性的核心

1. 损失证明义务：若你主张违约金合理，需证明跨区域经营给你造成的实际损失（如直接经济损失、预期利益损失等）。若无法证明，法院可能以“未实际受损”为由不支持违约金请求，或仅支持象征性赔偿。

2. 损失计算方式：实际损失通常包括：

   • 直接损失：如因代理商跨区域经营导致的客户流失、价格下降等直接经济损失；
   • 间接损失：如因市场被抢占导致的未来收益减少（需通过评估、鉴定等方式量化）。

公式：若以实际损失为基准，合理违约金范围≈实际损失×（1+30%）。若合同约定超过此范围，可能被认定为“过分高于”。

三、违约情节需纳入考量

1. 主观恶意：若代理商明知合同禁止跨区域经营仍故意违约，且情节严重（如大规模跨区域销售、多次违约），法院可能倾向于支持较高违约金，以惩罚违约行为、维护市场秩序。

2. 过错程度：若代理商因不可抗力或轻微过失导致跨区域经营（如物流误送、员工疏忽），且未造成严重后果，法院可能酌情减少违约金。

四、建议行动

1. 协商解决：若代理商愿意配合，可优先通过协商调整违约金金额，避免诉讼成本。

2. 诉讼/仲裁：若协商无果，可依据合同约定向法院起诉或申请仲裁，主张违约金或要求调整至合理范围。需准备以下证据：

   • 代理合同（证明违约金约定）；
   • 跨区域经营证据（如销售记录、客户证言）；
   • 实际损失证据（如财务报表、评估报告）。

3. 预防措施：未来签订合同时，可明确约定违约金计算方式（如按实际损失比例计算）、调整机制（如约定“若违约金超过实际损失30%，对方有权请求减少”），以降低争议风险。

总结：200%的违约金是否合理，需结合合同约定、实际损失、违约情节综合判断。若你面临此类纠纷，建议收集证据后咨询专业律师（即我），我会根据你的具体情况制定解决方案。