入职证明本身并不直接等同于具有完整法律效应的劳动合同，但其可能在特定情境下具备一定的法律效力，这主要取决于入职证明的具体内容以及其是否满足劳动合同的法定要件。

首先，我们需要明确劳动合同的法定要件。根据我国《劳动合同法》的规定，劳动合同应当具备以下必备条款：用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；劳动合同期限；工作内容和工作地点；工作时间和休息休假；劳动报酬；社会保险；劳动保护、劳动条件和职业危害防护等。只有当一份文件包含了这些必备条款，并且由用人单位与劳动者协商一致，在劳动合同文本上签字或者盖章后，才具有完整的法律效力。

接下来，我们分析入职证明的情况。入职证明通常是用人单位在劳动者入职时出具的一份文件，用于证明劳动者已经入职该单位，并可能包含一些基本的入职信息，如入职时间、职位、薪资等。然而，入职证明往往并不包含劳动合同的所有必备条款，特别是关于劳动合同期限、工作时间和休息休假、社会保险等关键信息。因此，从严格意义上讲，入职证明并不等同于劳动合同，也不具备劳动合同的完整法律效力。

但是，在某些特定情境下，入职证明可能具备一定的法律效力。例如，如果入职证明中明确包含了劳动合同的部分必备条款，并且双方当事人都认可这些条款，那么这份入职证明可能在某种程度上被视为劳动合同的一部分或简化版。此外，如果用人单位在入职证明中作出了某些明确的承诺或约定，并且这些承诺或约定不违反法律法规的强制性规定，那么这些承诺或约定也可能对双方当事人产生法律约束力。

然而，需要强调的是，即使入职证明具备一定的法律效力，它也不能完全替代劳动合同。因为劳动合同是明确双方权利和义务的重要法律文件，对于保障劳动者的合法权益、维护劳动关系的稳定具有重要意义。如果用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，而仅依靠入职证明来确立劳动关系，那么一旦发生劳动争议或纠纷，劳动者可能会面临举证困难、权益受损等风险。

以您提供的案例为例，刘某的入职通知书虽然包含了具体的岗位、入职时间、薪资待遇等事项，但并未包含劳动合同法规定的所有必备条款，且未加盖公司印章或劳动者签字确认，因此法院最终认定该入职通知书不能等同于劳动合同，并支持了刘某要求用人单位支付未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求。同样地，在卢先生的案例中，公司提供的入职登记表也未满足劳动合同的法定要件，因此法院未将其视为合法有效的劳动合同。

综上所述，入职证明本身并不直接等同于具有完整法律效应的劳动合同。为了保障劳动者的合法权益和维护劳动关系的稳定，用人单位应当依法与劳动者签订书面劳动合同，并明确双方的权利和义务。如果用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而仅依靠入职证明来确立劳动关系，那么劳动者应当谨慎对待并保留好相关证据以维护自己的合法权益。