结论前置：动产签订了质押合同却办理了抵押登记，这种操作在法律上存在一定问题，抵押登记本身不能直接使质押合同转变为有效的抵押合同，但可能产生一定的法律效果，具体需分情况讨论。

法律依据与分析

1. 质押与抵押的区别：

   • 质押是指债务人或第三人将其动产或权利移交债权人占有，将该动产或权利作为债权的担保的法律行为。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
   • 抵押则是指债务人或第三人不转移对特定财产的占有，而将该财产作为债权的担保。抵押合同自签订之日起生效，但动产抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。

2. 签订质押合同却办理抵押登记的法律效果：

   • 合同效力：质押合同与抵押合同是两种不同的合同类型，它们各自有独立的生效要件和法律效果。签订质押合同却办理抵押登记，并不意味着质押合同自动转变为抵押合同。质押合同的效力取决于其是否满足质押合同的生效要件，即质物的移交等。
   • 登记效力：抵押登记是抵押权设立的要件之一（对于动产抵押而言，登记是对抗要件）。如果错误地办理了抵押登记，而实际上应该是质押，那么这种登记并不能直接产生抵押权的效力，因为基础法律关系（质押合同）与登记类型（抵押登记）不匹配。然而，这种错误的登记可能在某些情况下被视为一种“表见事实”，对第三人产生一定的误导效果，但这并不改变基础法律关系的性质。

3. 可能产生的法律后果：

   • 对质权人和抵押权人的影响：如果质权人错误地办理了抵押登记，而实际上应该依据质押合同享有质权，那么质权人可能无法直接依据抵押登记来主张抵押权。相反，质权人需要依据质押合同来主张其质权，并可能面临因未正确办理质押登记（如果涉及需要登记的权利质押）而带来的风险。
   • 对第三人的影响：如果第三人基于错误的抵押登记而与质权人或债务人进行了交易，并支付了合理对价且不知情，那么该第三人可能构成善意第三人，其权益可能受到法律保护。在这种情况下，质权人或债务人可能无法以质押合同来对抗该第三人的权益。

综合建议

1. 明确合同类型与登记类型：在签订担保合同时，应明确合同类型是质押合同还是抵押合同，并确保办理的登记类型与合同类型相匹配。
2. 及时纠正错误登记：如果发现登记类型与合同类型不匹配，应及时向相关部门申请更正登记，以避免潜在的法律风险。
3. 完善合同条款与登记手续：无论是质押合同还是抵押合同，都应详细约定各项条款，并确保办理完整的登记手续，以充分保障自身权益。

举例说明：假设甲与乙签订了一份动产质押合同，约定甲将其一台设备质押给乙作为债权的担保。然而，在办理登记时，错误地办理了抵押登记。在这种情况下，乙并不能直接依据抵押登记来主张抵押权，而应依据质押合同来主张其质权。如果甲将设备出售给了不知情的第三人丙，并完成了交付，那么乙可能无法以质押合同来对抗丙的权益，因为丙可能构成善意第三人。

总结：动产签订了质押合同却办理了抵押登记，在法律上存在一定问题。为避免潜在的法律风险，建议明确合同类型与登记类型，并及时纠正错误登记。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。