投保人声明中签字，并不必然说明保险人尽到了明确说明义务，需结合具体情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 签字行为的法律意义
   投保人在声明中签字，通常表明其已阅读或知晓声明内容。但根据《保险法》第十七条，保险人的“明确说明义务”要求其对免责条款等重要内容，以普通人能够理解的方式进行解释，并确保投保人真正理解条款含义。若签字仅是形式上的确认，而保险人未实际履行解释义务（如未口头说明、未提供通俗解释材料），则签字不能单独证明义务履行。

2. 司法实践中的认定标准
   法院在判断保险人是否尽到义务时，会综合审查：

   • 说明方式：是否采用书面、口头或其他合理方式（如录音、视频）解释条款；
     
   • 说明程度：是否针对免责条款的具体内容、法律后果进行详细说明，而非泛泛而谈；
     
   • 投保人理解：通过询问、测试等方式确认投保人是否真正理解条款（如签字后是否提出疑问）。
     若保险人仅提供格式声明并要求签字，但未留存其他证据（如录音、书面解释记录），可能被认定为未尽义务。

3. 投保人的举证责任
   若投保人主张保险人未履行说明义务，需提供初步证据（如声明内容模糊、保险人未口头解释等）。但实践中，投保人往往因缺乏证据而败诉。因此，建议投保人签字前要求保险人书面或口头解释条款，并保留相关记录（如录音、聊天记录），以备维权之需。

4. 特殊情形下的例外

   • 若声明中明确载明“保险人已对免责条款进行详细解释，投保人完全理解”，且投保人签字确认，法院可能倾向于认定义务履行；
     
   • 若投保人为重复投保或专业人士（如律师、保险从业者），法院可能对其“理解能力”要求更高，适当减轻保险人的说明义务。

总结：签字是重要证据，但非唯一标准。保险人需通过实质性说明行为证明义务履行，投保人也可通过保留证据维护权益。若涉及具体纠纷，建议提供声明内容、投保过程等细节，以便进一步分析。