有些招标单位不接受履约保函而是要求现金，这主要基于以下几个方面的考虑：
资金流动性与风险控制：
- 资金流动性：现金具有最高的流动性，招标单位可以立即使用这些资金进行项目推进或应对突发情况。相比之下，履约保函虽然也是一种担保方式，但需要一定的程序和时间来兑现，可能无法满足招标单位对资金即时性的需求。
- 风险控制：现金作为履约保证金，对投标人而言是一种直接的经济压力，有助于确保投标人认真履行合同义务。而履约保函虽然也能提供担保，但招标单位可能担心在需要兑现时，由于各种原因（如银行破产、保函条款争议等）导致无法及时获得赔偿。
简化管理流程：
- 现金保证金的管理相对简单，招标单位只需设立专门的账户进行存放和管理即可。而履约保函则涉及与银行的沟通、保函的开具、验证和兑现等多个环节，增加了管理成本和复杂性。
对投标人履约能力的直接评估：
- 要求现金保证金可以视为对投标人财务实力的一种直接测试。能够提供现金保证金的投标人通常被认为具有更强的财务实力和履约能力。而履约保函虽然也能反映投标人的信用状况，但可能无法直接体现其财务实力。
行业惯例与特定项目需求：
- 在某些行业或特定项目中，可能存在接受现金保证金作为行业惯例的情况。此外，一些项目可能由于性质特殊或风险较高，招标单位更倾向于要求现金保证金以确保项目的顺利进行。
从法律角度来看，招标单位的要求并不违反法律规定，但应合理且明确：
- 合理性：招标单位在设定投标保证金形式时，应充分考虑项目的实际情况、投标人的承受能力以及市场惯例等因素，确保要求合理且不过分苛刻。
- 明确性：招标文件应明确规定投标保证金的形式、金额、提交时间等具体要求，以便投标人准确理解和遵守。
对于投标人而言，面对招标单位要求现金保证金的情况，可以采取以下策略：
- 评估自身财务实力：在决定参与投标前，投标人应充分评估自身的财务实力，确保能够承担现金保证金带来的经济压力。
- 与招标单位沟通：如果投标人认为现金保证金要求过高或不合理，可以尝试与招标单位进行沟通，寻求更合理的解决方案，如提供履约保函并附加其他担保措施等。
- 关注招标文件条款：投标人应仔细阅读招标文件，了解投标保证金的具体要求和相关条款，确保自身权益不受损害。
若您在建设工程领域遇到类似合同纠纷或对招标文件条款有疑问，可以直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业的法律建议。