结论前置：在信访复查中提交了证人证言，但告知书里没有提到证人证言的真伪，这可能是由于多种原因导致的。以下是对此问题的详细分析：

1. 告知书内容的局限性：

   • 告知书通常是信访复查机构对复查结果的一个简要概述，它可能并不包含所有证据的详细分析或真伪判断。复查机构可能认为，在告知书的篇幅和格式限制下，无法对每一份证据都进行详尽的阐述。
   • 证人证言的真伪判断往往需要综合其他证据和案件事实进行，如果复查机构认为证人证言并非决定性因素，或者其真伪对复查结果影响不大，那么可能在告知书中不予提及。

2. 复查程序的特性：

   • 信访复查程序通常更注重对原处理决定的合法性和合理性的审查，而不是对案件事实的重新调查。因此，复查机构可能更侧重于审查原处理决定所依据的证据是否充分、程序是否合法，而不是对每一份新提交的证据都进行真伪判断。
   • 如果证人证言与原处理决定所依据的证据相矛盾，但复查机构认为原处理决定在程序上或实体上并无明显错误，那么它可能不会在告知书中对证人证言的真伪进行明确表态。

3. 法律程序和证据规则的考量：

   • 在法律程序中，证据的真伪判断通常需要通过法庭质证、辩论等环节进行。信访复查程序虽然也涉及证据的审查，但其方式和标准可能与法庭程序有所不同。
   • 复查机构可能认为，证人证言的真伪判断需要更多的调查和取证工作，这超出了信访复查程序的范畴。因此，它可能选择不在告知书中对证人证言的真伪进行明确判断，而是建议当事人通过其他法律途径（如诉讼）来解决争议。

4. 实际操作中的可能性：

   • 也有可能是复查机构在审查过程中确实对证人证言的真伪进行了判断，但由于疏忽或遗漏，没有在告知书中明确提及。这种情况下，当事人可以联系复查机构，要求其对证人证言的真伪进行补充说明。

建议：

• 如果您对告知书中未提及证人证言真伪的情况有疑问，可以首先联系复查机构，了解其具体审查过程和判断依据。
• 如果您认为证人证言对案件结果有重要影响，且复查机构未给予充分重视，您可以考虑通过其他法律途径（如行政诉讼）来维护自己的权益。
• 在未来的信访或法律程序中，建议您尽可能提供完整、充分的证据，并确保证据的合法性和有效性，以便更好地维护自己的权益。

如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。