在判决违法强拆后，政府是更愿意谈判还是走法律程序，这并没有一个固定的答案，而是取决于多种因素的综合考量。以下是从不同角度进行的分析：
政府可能更倾向于谈判的情况
避免进一步法律纠纷：
- 违法强拆被判决后，政府可能意识到继续走法律程序可能面临更多的法律风险和不利后果，如赔偿金额的增加、行政责任的追究等。因此，政府可能更倾向于通过谈判来达成和解，以尽快解决纠纷，减少法律成本和负面影响。
维护社会稳定：
- 谈判往往比法律程序更为灵活和迅速，能够更快地解决争议，减少社会不稳定因素。政府可能出于维护社会稳定和公共利益的考虑，选择通过谈判来平息事态，避免引发更大的社会矛盾。
政策导向和公众形象：
- 政府可能希望展示其积极解决问题的态度，通过谈判来展现其灵活性和合作精神，从而改善公众形象。此外，如果政府正在推行某些政策或项目，谈判解决纠纷可能更符合其政策导向和整体利益。
政府可能更倾向于走法律程序的情况
坚持法律原则：
- 政府可能认为违法强拆的判决存在争议或错误，希望通过法律程序来纠正判决，维护法律的公正和权威。在这种情况下，政府可能更倾向于继续走法律程序，以寻求法律上的正义。
赔偿金额或责任分担存在分歧：
- 如果政府与被拆迁方在赔偿金额或责任分担上存在严重分歧，且无法通过谈判达成一致，政府可能更倾向于通过法律程序来明确责任和赔偿金额，以避免未来可能出现的纠纷和争议。
内部决策和程序要求：
- 政府内部可能有严格的决策和程序要求，需要按照法定程序来处理纠纷。在这种情况下，政府可能更倾向于走法律程序，以确保决策的合法性和程序的正当性。
法律建议
对于被拆迁方：
- 在判决违法强拆后，如果政府提出谈判，被拆迁方应积极响应，但同时也要保持警惕，确保谈判结果符合自己的利益诉求。如果谈判无法达成一致，或者政府坚持走法律程序，被拆迁方应做好应诉准备，积极维护自己的合法权益。
对于政府：
- 政府在处理违法强拆纠纷时，应充分考虑各种因素，权衡利弊得失。如果认为谈判更有利于解决纠纷和维护社会稳定，应积极推动谈判进程；如果认为走法律程序更符合法律原则和内部决策要求，则应依法进行诉讼活动。
无论政府选择谈判还是走法律程序，都应遵循法律原则和程序要求，确保纠纷的公正、合理解决。如果您在征地拆迁或司法行政方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。