“银行钱款当面点清，离柜概不负责”这一条款，从法律角度来看，并不具有完全的合法性，其效力需分情况讨论：

1. 条款性质与法律效力：

   • 这一条款通常被视为银行单方面制定的格式条款，也称为“霸王条款”。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。银行作为提供格式条款的一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款。
   • 如果银行未能充分履行提示和说明义务，导致客户在不知情或未充分理解的情况下接受了该条款，那么该条款可能因违反公平原则和诚实信用原则而被认定为无效。

2. 条款的实际应用与限制：

   • 在实际操作中，即使银行在柜台或ATM机上张贴了“离柜概不负责”的提示，这并不意味着银行可以完全免除其因操作失误或系统故障等原因导致的客户资金损失的责任。
   • 如果客户能够证明银行在交易过程中存在过错，如多给了钱款或错误地扣除了款项，客户仍然有权要求银行进行更正或赔偿。银行不能仅凭“离柜概不负责”这一条款来拒绝承担责任。

3. 客户权益保护：

   • 作为客户，在办理银行业务时，应当仔细核对交易金额和账户信息，确保交易准确无误。如果发现银行存在过错或疑问，应及时与银行沟通并寻求解决方案。
   • 如果银行拒绝承担责任或处理不当，客户可以向相关监管部门投诉或寻求法律援助，以维护自己的合法权益。

法律建议：

• 对于银行而言，应当加强内部管理，提高服务质量，确保交易准确无误。同时，在制定格式条款时，应遵循公平原则，充分履行提示和说明义务，避免使用可能损害客户权益的条款。
• 对于客户而言，在办理银行业务时，应保持警惕，仔细核对交易信息。如果遇到问题或疑问，应及时与银行沟通并寻求解决方案。如果银行处理不当或拒绝承担责任，可以考虑通过法律途径维护自己的权益。

可能后果：

• 如果银行因操作失误或系统故障等原因导致客户资金损失，且银行拒绝承担责任或处理不当，客户可能会选择向监管部门投诉或提起诉讼。在这种情况下，银行可能会面临监管处罚或法律诉讼的风险，并需要承担相应的赔偿责任。