结论：实际施工人注销后，其股东一般不能直接代表实际施工人起诉发包方，但在特定情形下，如股东能证明其与实际施工人存在法律上的利害关系，且符合相关法律规定，可能具备起诉资格。以下从不同角度进行分析：
一、一般原则：股东不能直接代表注销的实际施工人起诉
法律主体资格：实际施工人注销后，其作为法律主体的资格即告消灭。股东作为实际施工人的出资人，虽然在公司存续期间享有股东权利，但在公司注销后，其股东身份也随之终止，不再具备以公司名义进行诉讼的主体资格。
诉讼主体资格：在民事诉讼中，起诉方必须具备诉讼主体资格，即必须是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。实际施工人注销后，其股东并非直接利害关系人，因此一般不具备起诉发包方的资格。
二、特定情形：股东可能具备起诉资格
清算义务与责任：如果实际施工人注销后，存在未清算的财产或债权，且股东作为清算义务人未履行清算义务，导致债权人利益受损的，债权人可以要求股东承担赔偿责任。在此情形下，如果发包方是实际施工人的债权人之一，且股东未履行清算义务导致发包方债权受损，发包方（或其权利承继者）可能以股东为被告提起诉讼，但这并非股东代表实际施工人起诉，而是股东因未履行清算义务而承担的赔偿责任。不过，若从另一个角度理解，即股东在承担赔偿责任的过程中，可能需要通过诉讼来追偿实际施工人对发包方的债权，此时股东虽非直接代表实际施工人起诉，但诉讼目的与实际施工人的债权相关。然而，这种情况下的起诉主体仍然是股东自身，而非实际施工人。
继承或权利承继：如果实际施工人注销后，其债权由股东或其他主体继承或承继（例如，通过遗嘱继承、法定继承或合同约定等方式），则继承或承继主体有权以自己的名义起诉发包方，要求支付工程款等债权。但此时起诉主体是继承或承继主体，而非股东“代表”实际施工人起诉。不过，若股东是继承或承继主体之一，则其可以以自己的名义起诉。
法律特别规定：在极少数情况下，法律可能特别规定股东在特定情形下可以代表已注销的公司进行诉讼。但这种情况非常罕见，且需要具体的法律条文支持。在建设工程领域，目前并未发现此类特别规定。
三、实务建议
审查注销程序：如果实际施工人已经注销，但股东认为存在未了结的债权或债务，应首先审查注销程序是否合法合规，包括是否履行了清算义务、是否通知了债权人等。
咨询专业律师：由于涉及复杂的法律关系和诉讼主体资格问题，建议股东在考虑起诉发包方前，咨询专业律师的意见。律师可以根据具体情况分析股东是否具备起诉资格，并制定相应的诉讼策略。
考虑其他途径：如果股东不具备直接起诉发包方的资格，可以考虑通过其他途径解决纠纷，如与发包方协商、申请仲裁（如果合同中有仲裁条款）或向相关部门投诉等。
总结：实际施工人注销后，其股东一般不能直接代表实际施工人起诉发包方。但在特定情形下，如股东能证明其与实际施工人存在法律上的利害关系（如继承或承继债权、因未履行清算义务而承担赔偿责任等），且符合相关法律规定，可能具备起诉资格。不过，这种情况下的起诉主体和诉讼性质与股东“代表”实际施工人起诉有所不同。因此，在具体操作中，建议股东咨询专业律师的意见，并根据具体情况制定相应的诉讼策略。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。