并非对所有行贿人都不追责，但在某些情况下可能存在对行贿人追责力度相对较小或者未追责的现象，这背后有多方面的原因：
法律规定的考量与平衡：
- 在职务犯罪中，行贿与受贿往往相伴而生，但法律对二者的规制重点和处罚力度有所不同。受贿行为直接侵犯了国家公职人员的职务廉洁性，损害了公共利益，因此法律对受贿罪的打击力度通常较大。而行贿行为虽然也是不法行为，但法律在规制时也会考虑到行贿人的动机、目的以及行贿行为对社会的危害程度等因素。例如，在某些情况下，行贿人可能是为了维护自身合法权益而被迫行贿，或者行贿行为并未造成严重的社会危害后果，法律可能会对其从宽处理。
- 另外，从刑事政策的角度来看，法律也鼓励行贿人主动交代行贿行为，以协助司法机关打击受贿犯罪。因此，对于主动交代行贿事实、有立功表现的行贿人，法律可能会给予从宽处罚或者免予处罚的待遇。
证据收集的难度：
- 在职务犯罪案件中，受贿人往往处于优势地位，他们可能会利用职权或者职务上的便利来掩盖受贿行为，使得证据收集变得困难。而行贿人作为行贿行为的实施者，虽然掌握着一定的证据，但出于各种考虑（如害怕报复、担心自身利益受损等），他们可能不愿意主动提供证据或者配合司法机关的调查。这导致在司法实践中，对行贿人的追责往往受到证据不足的限制。
司法资源的有限性：
- 司法资源是有限的，司法机关在打击犯罪时需要合理分配资源。在职务犯罪案件中，司法机关可能会将更多的资源投入到受贿犯罪的打击上，因为受贿犯罪的危害性更大，对社会的负面影响更严重。相比之下，对行贿人的追责可能会因为资源有限而受到一定程度的忽视。但这并不意味着对行贿人完全不追责，而是在资源有限的情况下，司法机关需要权衡利弊，做出合理的决策。
社会效果与法律效果的统一：
- 在打击职务犯罪时，司法机关不仅需要考虑法律效果，还需要考虑社会效果。如果对行贿人一律严惩不贷，可能会引发社会的不满和抵触情绪，不利于社会的和谐稳定。因此，司法机关在追责行贿人时，会综合考虑多种因素，力求实现法律效果与社会效果的统一。例如，对于情节轻微、有悔罪表现的行贿人，司法机关可能会选择从宽处理，以体现法律的宽容和人文关怀。
若你遇到相关问题或者发现身边有行贿行为却未被追责的情况，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你详细分析。