工程合同未开具履约保函的罚款金额需根据合同具体约定、法律规定及实际损失综合判断，无法直接给出固定数额，但可分以下情形分析：

1. 合同有明确约定时
   若工程合同中已明确约定“未开具履约保函需支付违约金/罚款”的具体金额或计算方式（如按合同总价的1%-5%计算），则违约方需按合同约定承担责任。
   法律依据：根据《民法典》第585条，当事人可约定违约金或损失赔偿额的计算方法，但约定的违约金过分高于实际损失的，法院或仲裁机构可酌情调整。
   实务建议：若合同约定罚款比例过高（如超过实际损失的30%），违约方可主张调整；若约定过低，守约方可要求按实际损失赔偿。

2. 合同未约定但造成实际损失时
   若合同未约定罚款，但未开具履约保函导致发包方产生实际损失（如工期延误、另行采购成本增加等），发包方可要求违约方赔偿实际损失。
   法律依据：根据《民法典》第577条，违约方需承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等责任。
   实务建议：守约方需举证证明损失与未开具保函的因果关系及具体金额（如提供第三方评估报告、合同、付款凭证等）。

3. 合同未约定且无实际损失时
   若未开具履约保函未导致发包方实际损失（如工程已顺利完工），则发包方无权主张罚款或赔偿，但可要求承包方限期补开保函或采取其他补救措施。
   法律依据：根据《民法典》第584条，损失赔偿范围以违约造成的实际损失为限，包括合同履行后可获利益，但不得超过违约方订立合同时预见到或应当预见到的损失。
   实务建议：承包方应积极与发包方沟通，说明未开具保函的原因（如银行流程延误），并协商解决方案以避免纠纷。

风险提示：

• 若合同中“罚款”条款被认定为“违约金”，则需受《民法典》第585条调整；若被认定为“惩罚性赔偿”，则可能因违反公平原则被认定无效。
  
• 实务中，法院或仲裁机构会综合考量合同履行情况、双方过错程度、行业惯例等因素，对罚款金额进行合理性审查。
  

建议行动：

1. 立即审查工程合同中关于履约保函及违约责任的条款；
   
2. 评估未开具保函是否已导致实际损失及损失金额；
   
3. 根据合同约定及法律规定，与对方协商解决方案或准备应诉材料。
   

如有进一步疑问或需具体分析合同条款，可直接向我咨询。