结论：租赁合同中写明“不足一月按一月收取”是否属于霸王条款，不能一概而论，需结合具体条款内容、合同背景及法律规定综合判断。以下从不同角度分析：

1. 霸王条款的认定标准

根据《民法典》第四百九十七条，霸王条款（格式条款）需同时满足两个条件：

• 提供方未履行提示或说明义务：若房东未以显著方式（如加粗、标红）提示承租人注意该条款，或未口头解释，承租人可主张条款不成为合同内容。
• 条款内容显失公平：若该条款导致双方权利义务严重失衡（如承租人仅租住3天却需支付整月租金），可能被认定为无效。

举例：若合同中“不足一月按一月收取”的字体与其他条款一致，且房东未口头提醒，承租人可主张该条款无效；若字体加粗且房东已解释，则需进一步判断是否显失公平。

2. 条款的合理性分析

• 合理情形：若租赁物为特殊物品（如高档家具、精密仪器），或承租人提前退租导致房东产生实际损失（如重新招租的空置期成本），房东可能通过该条款弥补损失。此时条款具有合理性，不属于霸王条款。
• 不合理情形：若租赁物为普通住宅，且承租人仅因个人原因短期租住（如旅游、临时办公），房东无实际损失却强制收取整月租金，则条款显失公平，可能被认定为无效。

法律依据：

• 《民法典》第五百八十四条：违约损失赔偿额应相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可获利益，但不得超过违约一方订立合同时预见到或应当预见到的损失。
• 《民法典》第六条：民事主体从事民事活动应遵循公平原则，合理确定各方权利义务。

3. 司法实践中的倾向

法院在审理类似案件时，会重点审查：

• 条款是否为格式条款：若合同由房东预先拟定且未与承租人协商，更易被认定为格式条款。
• 承租人是否实际受损：若承租人仅租住几天却需支付整月租金，且房东无证据证明损失，法院可能支持承租人主张条款无效。
• 行业惯例：若当地租赁市场普遍存在类似条款（如短租房按整月计费），法院可能认定条款合理。

案例参考：

• 某法院判决：房东在合同中约定“租期不足15天按半月收费，不足30天按整月收费”，但未提供证据证明实际损失，法院认定条款显失公平，判决房东按实际租住天数退还多余租金。

4. 给承租人的建议

• 签约前：
  • 仔细阅读合同条款，重点关注租金计算、违约责任等部分；
  • 要求房东对模糊条款（如“不足一月按一月收取”）进行书面解释，并保留证据（如聊天记录、录音）。
• 签约后：
  • 若认为条款不公平，可先与房东协商修改；
  • 若协商无果，可向当地消协或市场监管部门投诉，或直接向法院起诉主张条款无效。

总结：该条款是否属于霸王条款需结合具体情境判断。若您遇到类似纠纷，建议提供合同全文及背景信息，以便进一步分析。如有其他法律问题，欢迎直接向我咨询。