1. 结论：暂时停产停业，在法律语境下，更准确地表述应为“责令停产停业”，它不属于行政强制措施，而是行政处罚的一种。

2. 详细分析：

   • 行政强制措施与行政处罚的定义及区别：

     • 行政强制措施：是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。其特点在于“暂时性”和“预防性”，目的在于维护行政管理秩序，为后续处理创造条件。
     • 行政处罚：则是行政机关依法对违反行政管理秩序的公民、法人或者其他组织，以减损权益或者增加义务的方式予以惩戒的行为。其目的在于通过惩罚性措施来纠正违法行为，并促使违法主体遵守相关法律法规。

   • 责令停产停业的性质与归属：

     • 性质：责令停产停业是行政机关要求从事违法生产经营活动的公民、法人或其他组织停止生产、停止经营的处罚形式。它直接限制了违法者的生产经营活动，是对其违法行为的一种直接制裁。
     • 归属：从性质、目的和特征等多方面综合判断，责令停产停业应归属于行政处罚范畴。因为它并非是对相对人权利的暂时性限制，而是旨在通过剥夺其一段时间内从事生产经营活动的资格，来达到纠正违法行为、维护市场秩序等行政管理目标。

   • 法律依据：

     • 根据《中华人民共和国行政处罚法》第九条的规定，行政处罚的种类包括“限制开展生产经营活动、责令停产停业、责令关闭、限制从业”等。这明确将责令停产停业列为行政处罚的一种。
     • 在具体领域法律法规中，如《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国安全生产法》等，也均明确规定了责令停工作为对违法行为的处罚措施。

3. 实际应用中的注意事项：

   • 与行政强制措施的区别：在实际应用中，行政机关应准确区分责令停产停业与行政强制措施。行政强制措施通常是在紧急情况下，为制止违法行为或避免危害发生而采取的暂时性措施，如查封、扣押等。而责令停产停业则是对已经发生的违法行为进行的直接制裁，不具有暂时性和保障性的特点。
   • 合法性与合理性：行政机关在实施责令停产停业时，应确保行为的合法性和合理性。这包括依法定程序进行、确保处罚与违法行为相适应、保障相对人的合法权益等。
   • 后续处理：责令停产停业后，行政机关还应根据违法行为的性质和情节，决定是否需要进一步采取其他处罚措施或整改要求，以确保违法行为的得到彻底纠正。

4. 对违法主体的建议：

   • 认识违法性：对于被责令停产停业的主体而言，应充分认识到自身行为的违法性，并积极配合行政机关的整改要求。
   • 寻求法律帮助：如有需要，可以寻求专业律师的法律帮助，以了解自身权益和义务，以及可能的法律后果和救济途径。

综上所述，暂时停产停业（即责令停产停业）属于行政处罚的一种，而非行政强制措施。在实际应用中，行政机关应依法依规实施该措施，并确保其合法性和合理性。对于违法主体而言，也应积极配合整改要求，以恢复正常的生产经营活动。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。