在我国法律框架下，开设赌场罪的指控并不单纯以指证人数来判定有效性，而是需要综合全案证据来认定，但多人指证在证据效力上通常更有利。具体分析如下：

1. 法律对开设赌场罪的认定标准
   根据《刑法》第三百零三条第二款，开设赌场罪的成立需满足“开设赌场”的主观故意及客观行为（如提供场所、设定规则、组织赌博等）。指控是否成立，关键在于证据能否形成完整链条，证明行为人实施了上述行为，而非单纯依赖指证人数。

2. 多人指证的证据效力

   • 优势：若多名证人指证内容一致（如赌场地点、组织方式、参与人员等），且能与其他证据（如监控录像、赌资、赌博工具、参赌人员供述等）相互印证，可显著增强指控的证明力。
     
   • 局限性：若证人指证存在矛盾（如时间、地点、行为细节不一致），或缺乏其他客观证据支持，即使人数较多，也可能因证据不足被排除。

3. 司法实践中的考量因素

   • 证人证言的真实性：法院会审查证人是否与案件有利害关系（如参赌人员为减轻处罚而指证）、是否存在胁迫或诱导取证等情况。
     
   • 证据的关联性：指证内容需与案件核心事实（如“开设”行为）直接相关，而非仅证明“参与赌博”等边缘事实。
     
   • 其他证据的补充：如电子数据（微信聊天记录、转账记录）、物证（赌博工具）、鉴定意见（赌资数额）等，均是认定犯罪的重要依据。

4. 特殊情形：共犯指证
   若指证人本身是共犯（如赌场工作人员），其供述需结合其他证据审慎认定。根据《刑事诉讼法》第五十五条，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定有罪；但共犯供述与其他证据印证时，可作为定案依据。

建议：若您或他人涉及此类案件，需重点审查证据的合法性、关联性及证明力，而非单纯关注指证人数。如有具体案情或证据材料，可进一步向我咨询，我将结合细节为您分析法律风险及应对策略。