关于“认息诉息访承诺书违反公务员法是否有效”的问题，结论需分情况讨论，具体分析如下：

1. 承诺书内容本身不违反公务员法强制性规定的，一般有效
   若承诺书内容仅涉及信访人自愿放弃继续信访、承诺不再就同一事项重复上访等表述，且未要求公务员作出违法或违背公序良俗的承诺（如收受财物、徇私枉法等），则该承诺书属于民事协议范畴。根据《民法典》第143条，只要双方意思表示真实、不违反法律强制性规定、不违背公序良俗，承诺书即具有法律效力。此时，即使承诺书涉及公务员作为一方主体，但因其内容不直接违反《公务员法》的禁止性条款（如第59条关于“不得贪污贿赂、滥用职权、玩忽职守”等规定），承诺书仍有效。

2. 承诺书内容违反公务员法强制性规定的，无效
   若承诺书中要求公务员作出违反《公务员法》的行为（如承诺为信访人谋取不正当利益、违规干预司法或行政程序等），则该条款因违反法律强制性规定而无效。根据《民法典》第153条，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。例如，若承诺书中约定“公务员需协调相关部门为信访人违规办理低保”，此类条款直接违反《公务员法》中关于“依法履职”的要求，承诺书中相关部分无效，但不影响其他合法内容的效力。

3. 承诺书因胁迫、欺诈签订的，可撤销
   若信访人通过威胁、骚扰等手段迫使公务员签订承诺书，或公务员因被误导而签订内容不实的承诺书，根据《民法典》第148-151条，受胁迫或欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构撤销承诺书。撤销后，承诺书自始无效。

法律建议：

• 对公务员而言：签订承诺书前需严格审查内容，避免承诺违法或超出职权范围的事项；若已签订可疑承诺书，可留存证据（如录音、聊天记录）证明存在胁迫、欺诈情形，及时申请撤销。
  
• 对信访人而言：承诺书仅是双方协商的记录，不具有强制执行力；若公务员未履行合法承诺，可通过行政复议或诉讼途径主张权利，但不得以承诺书为由要求公务员违法履职。
  

风险提示：
实践中，部分承诺书可能涉及“以访施压”等情形，若信访人以此要挟公务员满足不合理要求，可能涉嫌《治安管理处罚法》第26条“寻衅滋事”或《刑法》第274条“敲诈勒索罪”，需承担刑事责任。

如有具体承诺书文本或案件细节，可直接向我咨询，我会进一步分析效力及风险。