国家赔偿监督申请与控告申请书在法律性质和目的上存在差异，通常不建议将两者合并使用，但特定情形下可考虑一并提交并明确区分诉求。以下从法律定义、程序要求及实务操作角度展开分析：

一、法律定义与程序目的差异

1. 国家赔偿监督申请
   根据《国家赔偿法》第三十条，赔偿请求人或赔偿义务机关对赔偿委员会作出的赔偿决定，认为有错误的，可向上一级法院赔偿委员会提出监督申请。其核心目的是通过司法审查程序纠正赔偿决定中的法律适用或事实认定错误，属于对生效赔偿决定的救济途径。

2. 控告申请书
   控告通常指向公安机关、检察院或法院提出，要求追究国家机关及其工作人员违法行使职权的刑事责任（如《刑事诉讼法》第一百一十条）。其目的是启动刑事追责程序，与国家赔偿的民事赔偿性质存在本质区别。

结论：两者程序目的不同，合并使用可能导致诉求混淆，影响审查效率。

二、实务操作中的合并可能性

若案件同时涉及以下情形，可考虑一并提交但需严格区分：

1. 赔偿决定存在程序违法
   例如：赔偿委员会未依法举行听证、剥夺当事人陈述权等。此时可在监督申请中指出程序违法问题，同时以控告形式要求追究相关人员责任。

2. 赔偿义务机关存在犯罪线索
   例如：工作人员通过伪造证据、滥用职权等手段导致错误赔偿。此时需在控告申请中明确犯罪事实及证据，并在监督申请中要求撤销原赔偿决定。

操作要点：

• 文书分离：分别撰写《国家赔偿监督申请书》与《控告申请书》，避免逻辑冲突。
  
• 诉求明确：在监督申请中聚焦赔偿决定合法性审查，在控告申请中聚焦刑事责任追究。
  
• 证据关联：若控告事实与赔偿决定错误存在因果关系，需在两份文书中相互引用证据但保持独立性。

三、法律风险警示

1. 程序混淆风险
   若将控告内容混入监督申请，可能导致法院以“不属于赔偿监督范围”为由驳回申请；反之，若将赔偿争议混入控告，可能因缺乏犯罪构成要件被不予立案。

2. 时效冲突风险
   国家赔偿监督申请需在赔偿决定生效后两年内提出（《国家赔偿法》第三十条），而控告无严格时效限制但需遵循刑事追诉时效。合并使用可能因时效计算差异导致部分诉求失效。

四、建议行动方案

1. 优先评估核心诉求
   若以纠正赔偿决定为目的，单独提交监督申请；若以追究刑事责任为目的，单独提交控告申请。

2. 复杂案件分步处理
   可先启动国家赔偿监督程序，若在审查中发现犯罪线索，再通过控告程序追加追责诉求，避免程序冲突。

3. 文书撰写规范
   若确需合并提交，建议采用“主文+附件”形式：

   • 主文为《国家赔偿监督申请书》，按法定格式撰写；
     
   • 附件为《控告申请书》，明确标注“与本案赔偿监督相关但独立诉求”。

提示：国家赔偿与刑事追责程序存在严格界限，建议根据具体案情选择最优路径。如有复杂情形，可进一步向我提供案件细节，我将结合《国家赔偿法》及《刑事诉讼法》相关规定制定专项方案。