依职权监督和控告在特定情况下可以同时进行，但需满足法定条件且不违反程序规则。以下从法律程序、实践操作两个维度展开分析：
一、法律程序维度：二者性质不同但可并行
- 依职权监督是检察机关、行政机关等法定主体基于法律授权，主动对特定行为或事项进行审查、纠正的权力（如检察院对法院生效裁判的监督）。其核心特征是主动性，无需当事人申请即可启动。
- 控告是公民、法人或其他组织向司法机关检举、揭发他人违法犯罪行为，要求追究法律责任的行为（如向公安机关控告他人诈骗）。其核心特征是被动性，需由权利人主动提出。
并行条件：
若同一主体（如检察院）在履行监督职责时发现犯罪线索，可同时启动监督程序（如抗诉）和控告程序（如移送犯罪线索）。但需注意：
- 监督程序与控告程序需分别符合各自的法定要件（如监督需有明确法律依据，控告需有初步证据）；
- 不得通过控告干预正常监督程序，或以监督名义替代控告的刑事追责功能。
二、实践操作维度：需避免程序冲突
- 主体同一性：若监督主体与控告主体不同（如检察院监督法院，但控告由被害人提出），则二者完全独立，可同时进行。
- 主体竞合时：
- 检察院案例：若检察院在监督中发现司法工作人员职务犯罪线索，可同时行使监督权（如提出纠正违法）和控告权（如立案侦查）。此时需通过内部程序协调，避免职能冲突。
- 行政机关案例：如市场监管部门在行政监督中发现犯罪线索，可同时作出行政处罚（监督结果）和移送公安机关（控告行为），但需遵守《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》。
三、风险提示：程序合规是关键
若并行处理不当，可能引发以下风险：
- 程序违法：如以监督名义替代刑事立案，或以控告干扰独立审判；
- 权利滥用：如通过重复控告拖延监督程序，或利用监督程序干扰正常控告。
建议：
若您涉及具体案件，需结合主体身份、程序阶段、证据情况等综合判断。可直接向我提供案件细节（如主体类型、行为性质等），我将进一步分析并行处理的合法性及操作路径。