在一般情况下，居住权并不直接“大于”抵押权，但在特定情境下，居住权可能因法律特别规定或具体案情而优先得到保护。以下是一些体现居住权优先于抵押权的案例类型及法律分析：

1. 法律特别规定下的居住权优先

   • 案例类型：在涉及消费者权益保护、弱势群体保护等特定法律领域，法律可能特别规定居住权优先于抵押权。例如，在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中，对于购房者已支付大部分房款且房屋已交付使用的情形，即使房屋上设有抵押权，购房者的居住权也可能得到优先保护。
   • 法律分析：这类规定体现了法律对特定社会关系的调整和对弱势群体的倾斜保护。在符合法律特别规定的情形下，居住权可以优先于抵押权得到实现。

2. 抵押权实现时未妥善安置居住权人的情形

   • 案例类型：在抵押权实现过程中，如果抵押权人未妥善安置抵押房屋内的居住权人，导致居住权人无处可居，法院可能基于公平原则和人文关怀，对居住权给予一定程度的优先保护。
   • 法律分析：虽然抵押权在法律上通常具有优先性，但在实现抵押权时，抵押权人也有义务妥善安置居住权人。如果抵押权人未履行这一义务，法院可能根据具体情况，对居住权给予优先保护，以确保居住权人的基本生活需求。

3. 居住权设立在先，抵押权设立在后的情形

   • 案例类型：如果居住权在抵押权设立之前已经合法设立，且居住权人已经实际占有并使用房屋，那么在抵押权实现时，居住权可能因设立在先而得到优先保护。
   • 法律分析：根据物权法的原理，先设立的物权通常具有优先性。因此，在居住权设立在先、抵押权设立在后的情形下，居住权可能因设立时间上的优先性而得到优先保护。但这一原则并非绝对，还需考虑具体案情和法律规定。

4. 涉及社会公共利益或公共政策的情形

   • 案例类型：在涉及社会公共利益或公共政策的案件中，如保障性住房、拆迁安置等，居住权可能因符合社会公共利益或公共政策而得到优先保护。
   • 法律分析：在这类案件中，法院可能基于社会公共利益或公共政策的考虑，对居住权给予优先保护。这体现了法律在平衡不同利益主体之间的权益时，对社会公共利益和公共政策的倾斜。

法律建议：

• 对于居住权人而言，如果面临抵押权实现可能危及居住权的情况，应及时咨询专业律师，了解自己的权益和可能的救济途径。
• 对于抵押权人而言，在实现抵押权时，应妥善安置居住权人，避免因未履行义务而引发法律纠纷。
• 在涉及房产抵押和居住权的案件中，法院会根据具体案情和法律规定进行综合判断，以平衡不同利益主体之间的权益。

可能后果：

• 如果居住权得到优先保护，抵押权人可能无法及时实现抵押权，导致债权受损。
• 如果抵押权得到优先保护，居住权人可能面临无处可居的困境，需要寻求其他救济途径。

如有具体法律问题或需要进一步的法律分析，请直接向我咨询。