约定的争议解决方式确实可能影响支付令的申请与效力，但具体影响需结合合同条款及法律规定综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 争议解决方式约定与支付令的直接关系

• 支付令的法定条件：根据《民事诉讼法》第221条，债权人申请支付令需满足“债权人与债务人没有其他债务纠纷”且“支付令能够送达债务人”等条件。若合同中明确约定争议解决方式为诉讼或仲裁，且债务人提出书面异议（如主张存在其他债务纠纷或对债务本身有争议），法院将裁定终结督促程序，支付令失效。
• 约定排除支付令的情形：若合同中约定“所有争议必须通过仲裁解决”或“不得申请支付令”，此类条款可能被认定为有效（需结合具体案情判断），此时债权人无法直接申请支付令，需通过仲裁或诉讼程序解决争议。

2. 不同争议解决方式对支付令的具体影响

• 仲裁条款的影响：若合同约定仲裁为唯一争议解决方式，债权人申请支付令时，债务人可依据仲裁条款提出异议，法院将驳回支付令申请或终结督促程序。因为仲裁条款具有排除法院管辖的效力，支付令作为法院督促程序的一部分，自然受其限制。
• 诉讼管辖条款的影响：若合同仅约定诉讼管辖法院（如“由甲方所在地法院管辖”），但未排除支付令申请，债权人仍可向有管辖权的法院申请支付令。但债务人若在异议期内提出管辖权异议或实体争议，支付令可能失效。

3. 实务建议：如何平衡争议解决方式与支付令效率

• 债权人角度：若希望快速实现债权，可在合同中明确约定“允许债权人单方申请支付令”或“争议解决方式不影响支付令的申请”，同时确保债务关系清晰无争议（如约定固定金额、无附加条件）。
• 债务人角度：若希望避免支付令的强制效力，可在合同中设置仲裁条款或明确约定“所有争议需通过诉讼/仲裁解决，不得申请支付令”，但需注意此类条款可能因“排除法院管辖”被部分法院认定为无效（需结合具体案情）。
• 通用建议：无论约定何种争议解决方式，均建议明确债务金额、履行期限等关键条款，减少债务人提出异议的空间，从而提高支付令的成功率。

4. 法律风险提示

• 支付令失效后的救济：若支付令因债务人异议而失效，债权人需重新提起诉讼或仲裁，这将增加时间成本和诉讼风险。因此，申请支付令前应充分评估债务人的履约能力和异议可能性。
• 条款合法性审查：合同中关于争议解决方式的约定需符合《仲裁法》《民事诉讼法》等法律规定，否则可能被认定为无效条款（如“或裁或审”条款）。

总结：约定的争议解决方式可能通过限制法院管辖、增加异议理由等途径影响支付令的申请与效力。建议您在签订合同时，根据交易目的和风险偏好，合理设计争议解决条款，并在申请支付令前咨询专业律师，评估可行性及风险。如有具体合同条款或案情需要分析，可直接向我提问。