承诺书上原来三个债务人，原告私自增加了一个公章，此承诺书的效力可能会受到影响，具体取决于增加公章的行为是否构成对承诺书内容的实质性变更以及是否得到其他债务人的同意。以下从不同角度进行分析：
从合同变更的角度分析：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同的变更需要当事人协商一致，并采用书面形式（法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式）。如果原告私自增加公章的行为被视为对承诺书内容的变更，且这种变更未得到其他债务人的同意，那么这种变更可能是无效的。
- 在这种情况下，承诺书原本约定的内容仍然有效，但增加公章的部分可能因缺乏其他债务人的同意而不具有法律效力。
从表见代理或表见代表的角度分析（如果增加公章的行为涉及代表或代理）：
- 如果增加公章的行为被第三方（如债权人）合理信赖为代表或代理行为，且这种信赖是合理的、有依据的，那么根据表见代理或表见代表的原则，该行为可能对其他债务人产生法律效力。但这种情况通常要求第三方在交易时是善意的、无过失的，并且增加公章的行为在外观上具有足够的代表性或代理性。
- 然而，在大多数情况下，原告私自增加公章的行为很难被视为表见代理或表见代表，因为这种行为通常缺乏其他债务人的明确授权或事后追认。
从实际影响的角度分析：
- 即使增加公章的行为在法律上可能无效，但它仍然可能对其他债务人产生实际影响。例如，如果债权人基于增加公章的行为而认为其他债务人也承担了债务，并据此采取了法律行动（如起诉、申请强制执行等），那么其他债务人可能需要花费时间和精力来证明这种增加是无效的。
- 此外，如果增加公章的行为导致了其他债务人的信誉受损或产生了其他不利后果，其他债务人也可能需要寻求法律救济来维护自己的权益。
建议：
- 对于其他债务人而言，如果发现原告私自增加了公章，应立即与原告联系并要求其解释和纠正这种行为。如果无法达成一致意见，可以考虑通过法律途径来维护自己的权益。
- 对于原告而言，应尊重其他债务人的意愿和权益，不得私自变更承诺书的内容。如果确实需要变更承诺书，应与其他债务人协商一致并采用书面形式进行变更。
如有任何进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。