评标专家没有回避，其评标结果是否有效，需根据具体情况来判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 回避制度的重要性：

   • 回避制度是为了确保评标过程的公正性和客观性而设立的。如果评标专家与投标人存在利害关系，可能会影响其公正判断，从而损害其他投标人的利益。
   • 根据相关法律法规，评标专家在评标过程中应当回避的情形通常包括：与投标人有利害关系、是投标人的近亲属、曾在相关项目中有过不公正行为等。

2. 未回避的法律后果：

   • 如果评标专家未回避，但评标过程本身并未受到实质性影响：即评标专家的判断并未因其与投标人的关系而产生偏差，那么评标结果可能仍然有效。但这种情况需要严格的审查和证据支持，以证明评标过程的公正性。
   • 如果评标专家未回避，且评标过程受到了实质性影响：例如，评标专家因为与投标人的关系而给予了不公正的评分或评价，那么评标结果应当被视为无效。此时，相关行政监督部门有权责令改正，并可以处一定数额的罚款，对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。

3. 实际操作中的判断：

   • 在实际操作中，判断评标结果是否有效通常需要考虑多个因素，包括评标专家的行为、评标过程的记录、其他评标专家的意见等。
   • 如果投标人认为评标专家未回避且影响了评标结果，可以向相关行政监督部门提出异议或投诉。行政监督部门将进行调查，并根据调查结果作出相应的处理决定。

4. 建议与措施：

   • 对于投标人：如果发现评标专家存在应当回避而未回避的情况，应及时向相关行政监督部门提出异议或投诉，并提供相关证据支持自己的主张。
   • 对于招标人或招标代理机构：应加强对评标专家的管理和监督，确保评标过程的公正性和客观性。在评标前，应对评标专家的资格和回避情况进行严格审查；在评标过程中，应记录评标专家的行为和意见，以备后续审查。

总结来说，评标专家没有回避并不直接导致评标结果无效，而是需要根据具体情况来判断评标过程是否受到了实质性影响。如果受到了实质性影响，那么评标结果应当被视为无效。因此，在处理此类问题时，应综合考虑多个因素，并依据相关法律法规和实际情况作出判断。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。