关于借款人将资金转借给第三人，原借款人是否承担连带责任的问题，其法律依据及分析如下：

1. 合同相对性原则：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同具有相对性，即合同的权利义务主要约束合同双方当事人。在借贷关系中，通常意味着借款人与出借人之间的约定，原则上不对第三人产生直接的法律约束力。
   • 分析：若原借款人仅是将从出借人处借得的资金转借给第三人，而并未与出借人约定由第三人直接向出借人承担还款责任，那么原借款人作为借贷合同的直接当事人，仍需承担还款责任。第三人并非该借贷合同的当事人，因此不直接对出借人承担还款义务。

2. 债务加入或并存的债务承担：

   • 法律依据：虽然直接的法律依据可能并未明确提及“转借”情形，但根据《民法典》中关于债务承担的规定，如果第三人以书面形式或其他方式明确表示愿意加入债务，与原借款人共同承担还款责任，这可以视为债务加入或并存的债务承担。
   • 分析：在此情况下，若出借人同意第三人的加入，并形成了明确的债务承担协议或意思表示，那么原借款人和第三人可能需对出借人承担连带还款责任。但这一责任的承担需基于出借人的同意和明确的债务承担意思表示。

3. 代理或表见代理：

   • 法律依据：如果原借款人在转借过程中，以出借人的名义与第三人进行交易，且第三人有理由相信原借款人有代理权（如表见代理），那么可能构成代理关系。
   • 分析：然而，在借贷关系中，代理通常不是常见的法律形态，因为借贷行为往往需要明确的借贷合意和资金流转。若确实构成代理或表见代理，且出借人追认或符合表见代理的构成要件，那么出借人可能直接向第三人主张权利，但这并不直接涉及原借款人的连带责任问题，而是可能改变债务人的身份。但这种情况较为特殊，且需要严格的构成要件。

4. 特殊情形下的连带责任：

   • 分析：除了上述情形外，如果原借款人在转借过程中存在欺诈、恶意串通等行为，损害了出借人的利益，那么根据《民法典》的相关规定，原借款人可能需要与第三人承担连带责任。但这种情况需要具体的证据支持，且并非转借行为的常态。

法律建议：

• 对于出借人而言，在出借资金时，应明确借款人和资金用途，避免资金被转借给第三人带来的风险。如果确实需要转借，应要求原借款人和第三人共同签订债务承担协议，明确各自的责任和义务。
• 对于原借款人而言，在转借资金时，应谨慎评估第三人的还款能力和信用状况，避免因第三人违约而承担不必要的法律责任。同时，应确保转借行为符合与出借人的约定和法律法规的规定。

总结：借款人将资金转借给第三人，原借款人是否承担连带责任，主要取决于借贷合同的约定、债务承担的意思表示、是否存在代理或表见代理以及是否存在特殊情形下的连带责任等。在大多数情况下，原借款人仍需承担还款责任，除非有明确的债务承担协议或特殊情形的存在。如有具体法律问题，欢迎直接向我咨询。