结论：该行为是否合法需分情况讨论，若银行与空壳公司存在恶意串通、虚构事实等违法行为，则合同无效且可能涉嫌刑事犯罪；若银行尽到审查义务且合同内容合法，则可能合法但存在道德风险。以下从不同角度详细分析：

一、合同效力角度

1. 若存在恶意串通或虚构事实
   根据《民法典》第154条，若银行与空壳公司恶意串通，通过伪造文件、虚构交易等方式制作合同，损害抵押人利益（如抵押人不知情或被欺骗），则合同自始无效。例如，若空壳公司实际控制人与银行工作人员合谋，伪造抵押人签名或虚构贷款用途，此类行为可能构成合同诈骗罪（《刑法》第224条）或贷款诈骗罪（《刑法》第193条）。

2. 若合同内容合法且抵押人知情
   若抵押人明确知晓并同意以代持房产抵押贷款（如通过书面授权或公证），且银行已尽到审查义务（如核实抵押人身份、房产权属等），则合同可能合法有效。但需注意，代持房产本身可能涉及隐名股东、借名买房等法律关系，若抵押人未实际拥有房产所有权或处分权，仍可能导致合同无效。

二、银行审查义务角度

1. 银行未尽审查义务
   根据《商业银行法》第35条，银行应对贷款申请人的还款能力、抵押物权属等进行严格审查。若银行未核实抵押人身份、房产真实权属或贷款用途，导致贷款被空壳公司骗取，银行可能因“违规发放贷款”承担行政责任（《银行业监督管理法》第46条），甚至涉嫌“违法发放贷款罪”（《刑法》第186条）。

2. 银行已尽审查义务
   若银行通过合法程序核实抵押人身份、房产权属及贷款用途，且抵押人自愿签署抵押合同，则银行行为可能合法。但需注意，若抵押人实际为“名义借款人”，而实际用款人为空壳公司，可能涉及“借名贷款”问题，此时银行仍需承担一定风险（如借款人无力还款时，银行可能面临资产损失）。

三、刑事风险角度

1. 银行与空壳公司涉嫌共同犯罪
   若银行工作人员与空壳公司实际控制人合谋，通过伪造文件、虚构交易等方式骗取贷款，可能构成共同犯罪。例如，空壳公司虚构贸易背景申请贷款，银行工作人员明知仍审批通过，双方可能构成贷款诈骗罪的共犯。

2. 抵押人可能涉及的风险
   若抵押人明知空壳公司无还款能力仍提供抵押，可能被认定为“共同诈骗”的共犯；若抵押人被欺骗或胁迫参与，则可能不构成犯罪，但需提供证据证明自身无过错。

四、法律建议

1. 对抵押人

   • 立即核实抵押合同真实性，包括签名、指纹、公证手续等；
     
   • 若发现被欺骗或胁迫，及时向公安机关报案并保留证据；
     
   • 咨询律师，通过诉讼确认合同无效或撤销抵押登记。

2. 对银行

   • 全面审查贷款流程，核实抵押人身份、房产权属及贷款用途；
     
   • 若发现内部人员违规，立即启动内部追责程序并配合司法调查；
     
   • 加强合规培训，避免类似风险再次发生。

3. 对空壳公司实际控制人

   • 若涉嫌犯罪，立即停止违法行为并投案自首；
     
   • 积极退赔赃款，争取从轻处罚；
     
   • 咨询律师，制定辩护策略以降低刑事风险。

总结：该行为是否合法需结合具体证据判断，但银行与空壳公司联合制作合同代持房产抵押贷款的行为本身存在较高法律风险。若您涉及此类纠纷，建议提供详细证据（如合同、沟通记录等），以便进一步分析并制定应对方案。