国企对参股企业派去参与监管的人员，其专职或兼职的认定需结合具体情况分析，通常取决于该人员与原国企及参股企业之间的劳动关系、工作安排及职责履行方式。以下从不同角度进行详细分析：

1. 劳动关系角度：

   • 专职：若该人员与原国企解除了劳动关系，或虽未解除但经双方协商一致，由参股企业重新签订劳动合同并承担工资、社保等福利待遇，且该人员主要在参股企业工作，履行监管职责，则可认定为专职。
   • 兼职：若该人员与原国企保持劳动关系，由原国企支付工资、社保等，同时被派往参股企业参与监管，且未在参股企业领取额外报酬（或仅领取少量补贴），则更倾向于认定为兼职。

2. 工作安排及职责履行角度：

   • 专职：若该人员被参股企业正式任命为监管岗位，如监事、董事等，且其主要工作时间和精力均投入在参股企业的监管工作中，对参股企业的经营决策、财务管理等具有实质性影响力，则可视为专职。
   • 兼职：若该人员虽被派往参股企业，但仅在业余时间或特定情况下参与监管工作，如参加股东会、董事会等会议，对参股企业的日常经营不直接参与或影响较小，则更可能被视为兼职。

3. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，法院或仲裁机构在认定此类人员的专职或兼职身份时，会综合考虑上述因素，并可能参考双方签订的协议、工作记录、工资发放记录等证据。
   • 例如，若双方签订的协议中明确约定该人员为兼职监管，且其实际工作情况也符合兼职的特征，则法院或仲裁机构通常会认定其为兼职。

4. 法律建议：

   • 对于国企而言，在向参股企业派驻监管人员时，应明确双方的权利义务关系，包括人员的劳动关系、工作安排、职责履行方式等，以避免后续产生纠纷。
   • 对于参股企业而言，应审查派驻人员的身份和职责，确保其符合公司章程和法律法规的规定，避免因监管人员身份不明或职责不清而引发法律风险。

总结来说，国企对参股企业派去参与监管的人员是专职还是兼职，需根据具体情况综合判断。若您在此方面存在疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。