在民事案件移送管辖后，关于保全措施的处理确实是一个复杂且需要细致考虑的问题。针对您提出的情况，我将结合司法实践和相关法律理论，为您详细解答。
首先，我们需要明确的是，当案件因管辖权问题被移送至另一法院时，原法院作出的保全措施并不会自动失效或解除。这是因为保全措施是为了保障诉讼的顺利进行和判决的有效执行而采取的临时性措施，其效力并不直接受管辖权变动的影响。
然而，在司法实践中，对于移送管辖案件中的保全措施处理，确实存在不同的做法和意见。主要可以归纳为以下两种：
立即解除保全措施： 一种观点认为，由于原法院对案件无管辖权，因此也无权对该案作出诉讼保全措施。在这种情况下，原法院应当立即采取解除保全措施，以维护被保全人的合法权益。但这种做法可能存在的问题是，如果解除保全后，原告需要再次向受移送法院申请保全，而移送卷宗的周期可能会因为许多客观因素被延长，导致在移送过程中出现“脱保”状态，无法实现原告申请诉讼保全的目的。
保全手续一并移送： 另一种观点则认为，虽然民事诉讼法及相关司法解释未对该种情况作出明确规定，但原法院可以把案件连同诉讼保全手续一并移送给受移送法院。由受移送法院做出新的财产保全裁定，来代替原法院的诉讼保全，使得原告的财产保全申请有效衔接，不至于落空。这种做法在实务中更为常见，因为它能够更好地保障原告的合法权益，避免“脱保”情况的发生。
针对这两种做法，我认为可以进一步探讨以下两种解决方案：
将管辖权异议前置： 在确定法院具有管辖权的前提下处理诉讼中财产保全的问题。这可以通过严格履行民事诉讼法的相关程序来实现，如要求被告在提交答辩状期间提出管辖权异议。由于诉讼中保全没有诉前财产保全的紧迫性，因此这种做法在实务中具有一定的可行性。如果存在不及时采取保全措施会造成原告难以弥补的损害的情形，原告可以选择在起诉前申请诉前财产保全，以避免日后管辖权引起的实务难题。
赋予受移送法院对原法院保全裁定的审查权： 诉讼保全有其本身的特殊性，不宜直接依据管辖权认定其有效或无效。因此，可以赋予受移送法院对原法院保全裁定的审查权。即原法院将包括诉讼保全在内的全部案卷材料均移送给受移送法院，受移送法院对其认可的保全措施作出相应裁定予以维持，对其不认可的保全措施裁定予以变更或依法要求原法院予以解除。这种做法既能够保障原告的合法权益，又能够避免被告因错误保全而遭受损失。
综上所述，对于民事案件移送管辖后的保全措施处理，建议根据具体情况选择合适的解决方案。如果可能的话，最好在诉讼前就明确管辖权问题，以避免在诉讼过程中出现不必要的麻烦。同时，也建议当事人在申请保全时提供充分的担保，以降低因错误保全而给对方造成损失的风险。