合同中约定了两个违约条款，一般情况下并不必然导致条款无效，但具体适用和法律效果需分情况讨论，以下是详细分析：

1. 条款内容不冲突，可同时适用
   若两个违约条款针对不同违约情形或责任类型（如一个约定逾期付款违约金，另一个约定质量不合格的赔偿金），且内容不重复、不矛盾，则两者可同时适用。例如：

   • 条款1：买方逾期付款，按日0.1%支付违约金；
     
   • 条款2：卖方交付货物质量不合格，需退还货款并赔偿买方实际损失。
     此时，双方违约时需分别承担对应责任，法院通常支持这种约定。

2. 条款内容冲突，需按规则处理
   若两个条款针对同一违约行为，但责任方式或计算标准不同（如一个约定固定违约金，另一个约定按实际损失赔偿），则可能产生冲突。此时需遵循以下原则：

   • 格式条款优先解释：若合同为格式合同（如一方预先拟定），根据《民法典》第498条，应作出不利于提供方的解释，优先适用对非提供方有利的条款；
     
   • 非格式条款优先：若双方自行协商约定，通常以最后签署或更具体的条款为准；
     
   • 实际损失调整：若约定违约金过高或过低，法院可根据《民法典》第585条，以实际损失为基础，调整至合理范围（如超过损失30%可能被认定为过高）。

3. 重复约定违约金，可能被合并或调整
   若两个条款均约定违约金，但针对同一违约行为（如既约定“逾期付款按日0.1%支付违约金”，又约定“逾期付款需支付合同总价10%的违约金”），法院可能：

   • 合并计算（如按日计算至达到总价10%为止）；
     
   • 选择较高或较低标准（根据公平原则）；
     
   • 直接调整至合理范围（如认为总价10%过高，降低至实际损失的1.3倍）。

建议行动：

• 审查合同条款，明确两个违约条款的适用范围和责任类型；
  
• 若条款冲突，可与对方协商修改，或通过补充协议明确优先顺序；
  
• 若已产生纠纷，收集证据证明实际损失，以便在诉讼中主张调整违约金。
  

如有具体合同条款或案例细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况为您分析。