结论：客户与公司签订合同，一般情况下不能直接起诉业务员，但在特定情形下，如业务员构成表见代理或存在故意隐瞒重要事实等行为时，客户可能可以追究业务员的法律责任。

分析如下：

1. 合同相对性原则：

   • 在合同法中，合同具有相对性，即合同的权利和义务主要约束合同双方当事人。客户与公司签订合同，意味着合同的权利和义务主要存在于客户和公司之间。
   • 业务员作为公司的代表或员工，在签订合同过程中通常是履行职务行为，其法律后果一般由公司承担。因此，在正常情况下，客户不能直接起诉业务员个人。

2. 表见代理情形：

   • 如果业务员在签订合同时，虽然未经公司明确授权，但客户有理由相信其具有代理权（例如，业务员持有公司公章、合同书等文件，或者公司之前一直由该业务员代表签订合同），且客户是善意且无过失的，那么可能构成表见代理。
   • 在表见代理情形下，客户可以要求公司承担合同责任，同时，如果业务员存在过错（如故意隐瞒无代理权的事实），公司承担责任后可以向业务员追偿。但客户直接起诉业务员的情况较为特殊，通常需要先通过诉讼确认表见代理的成立，再根据公司与业务员之间的内部关系来追究业务员的责任。不过，在某些极端情况下，如果业务员的行为严重损害了客户利益，且公司无法承担或拒绝承担责任，客户也可能尝试直接起诉业务员，但这需要具体证据和法律支持。

3. 业务员故意隐瞒或欺诈：

   • 如果业务员在签订合同过程中存在故意隐瞒重要事实、欺诈等行为，导致客户遭受损失，客户可以依据《民法典》中关于欺诈、隐瞒等规定，要求业务员承担赔偿责任。
   • 在这种情况下，客户虽然合同是与公司签订的，但由于业务员的欺诈行为，客户与业务员之间形成了独立的侵权法律关系，客户可以起诉业务员要求赔偿。

法律建议：

• 如果客户认为业务员在签订合同过程中存在不当行为，首先应收集相关证据，如合同文本、业务员的行为记录、沟通记录等。
• 客户可以先尝试与公司协商解决，如果公司拒绝承担责任或无法联系到公司，客户可以考虑通过法律途径维护自己的权益。
• 在决定是否起诉业务员之前，客户应咨询专业律师，评估案件的可行性和胜诉率，以及可能面临的法律风险和成本。

可能法律后果：

• 如果客户能够证明业务员存在表见代理或故意隐瞒、欺诈等行为，并成功起诉业务员，业务员可能需要承担赔偿责任，包括赔偿客户因合同无效或被撤销而遭受的损失等。
• 如果客户无法证明业务员的过错或行为不构成表见代理，客户可能无法直接起诉业务员，而只能依据合同关系向公司主张权利。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。