结论：合同约定违约金在虚假部分的50%，这一约定是否合理，需结合具体情况判断，但一般来说，若该约定不违反法律法规的强制性规定，且双方自愿达成，通常可视为有效，但合理性还需从实际损失、合同履行情况等多方面考量。以下从不同角度详细分析：
一、法律原则与违约金约定
意思自治原则：在合同法律关系中，双方当事人有权根据自己的意愿自由约定合同条款，包括违约金的数额或计算方式。因此，从原则上讲，双方约定违约金在虚假部分的50%，是双方意思自治的体现，只要不违反法律法规的强制性规定，该约定通常是有效的。
违约金的功能：违约金的主要功能在于补偿守约方因违约行为所遭受的损失，并具有一定的惩罚性。因此，违约金的约定应当合理，既要能够弥补守约方的损失，又要避免过高或过低导致的不公平。
二、合理性考量因素
实际损失：违约金的合理性首先应考虑守约方因违约行为所遭受的实际损失。如果约定的违约金远高于实际损失，可能被视为过高，法院或仲裁机构有权根据当事人的请求进行适当调整。
合同履行情况：合同履行情况也是判断违约金合理性的重要因素。如果违约方已经部分履行了合同义务，或者违约行为对守约方造成的损失较小，那么约定的违约金可能也需要相应调整。
行业惯例与公平原则：在判断违约金合理性时，还可以参考行业惯例和公平原则。如果约定的违约金明显高于或低于行业平均水平，或者违反了公平原则，那么该约定可能被视为不合理。
三、具体案例分析
假设在一个买卖合同中，买方因虚假陈述导致卖方遭受了损失，双方约定违约金为虚假部分价值的50%。如果卖方能够证明其因买方的虚假陈述所遭受的实际损失确实接近或等于虚假部分价值的50%，那么该约定通常可视为合理。然而，如果卖方无法证明其实际损失，或者实际损失远低于约定的违约金数额，那么该约定可能被视为过高，法院或仲裁机构有权根据当事人的请求进行适当调整。
四、建议与风险提示
明确约定：在签订合同时，双方应明确约定违约金的数额或计算方式，并尽量使约定与实际损失相匹配，以避免后续纠纷。
保留证据：在合同履行过程中，双方应保留好相关证据，以便在发生纠纷时能够证明自己的主张。
寻求法律帮助：如果双方对违约金的合理性存在争议，或者无法达成一致意见，建议寻求专业律师的帮助，通过法律途径解决纠纷。
最后，合同约定违约金在虚假部分的50%是否合理，需结合具体情况判断。如果你有具体的合同纠纷问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。