法院未移送转包线索，本身不能直接等同于“发现违法行为”，但可能构成发现违法行为的线索或前提，具体需结合实际情况判断。以下从不同角度为你详细分析：

一、从法律程序与职责划分角度

1. 法院的职责：法院在审判过程中，主要关注案件的实体审理和程序合法性，其职责是依据法律规定对案件进行裁决，而非主动调查或移送所有可能的违法行为线索。法院在审理过程中，如果发现与案件相关的其他违法行为线索，确实有一定的告知或移送义务，但这并非其首要或唯一职责。

2. 移送线索的性质：法院未移送转包线索，可能只是表明法院在审理过程中未将该线索视为需要主动移送的对象，或者认为该线索与当前案件无直接关联。这并不意味着该线索所指向的行为一定合法，也不意味着法院已经确认该行为合法。

二、从违法行为发现的角度

1. 违法行为的发现主体：违法行为的发现可以由多个主体进行，包括但不限于行政机关、司法机关、社会公众等。法院未移送转包线索，并不妨碍其他主体（如行政机关、检察机关或社会公众）发现并举报该违法行为。

2. 线索的作用：转包线索本身只是指向可能存在违法行为的信息，其本身并不构成违法行为的确认。要确认违法行为的存在，需要进一步的调查和证据收集。因此，即使法院未移送转包线索，也不能直接得出“未发现违法行为”的结论。

三、从实际案例与操作角度

1. 案例多样性：在实际操作中，法院对于转包线索的处理方式可能因案件性质、地区差异、法院工作重点等多种因素而有所不同。有些法院可能会积极移送线索，而有些法院则可能选择不主动移送。

2. 后续行动的重要性：即使法院未移送转包线索，相关主体（如当事人、利害关系人或行政机关）仍可以采取其他措施来发现和确认违法行为。例如，当事人可以向行政机关举报，行政机关可以依法进行调查和处理。

四、法律建议

1. 对于当事人：如果你认为存在转包等违法行为，且法院未移送相关线索，你可以向相关行政机关举报，并提供尽可能详细的证据和信息，以便行政机关进行调查和处理。

2. 对于行政机关：行政机关在接到举报后，应依法进行调查和处理，确保违法行为的得到及时纠正和处罚。同时，行政机关也可以加强与法院的沟通和协作，共同打击违法行为。

3. 对于法院：虽然法院的主要职责是审判案件，但在审理过程中发现与案件相关的其他违法行为线索时，也应根据实际情况和法律规定，积极履行告知或移送义务，以维护法律的尊严和社会的公平正义。

如果你在具体案件中遇到了法院未移送转包线索的情况，并对此有疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况和需求，为你提供专业、全面的法律建议。