保险合同回执单上仅有业务员签字而未有本人签收，在法律程序中可以作为证据，但其证明力可能受限，需结合其他证据综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 证据的合法性与关联性
   根据《民事诉讼法》第六十六条，证据需满足“真实性、合法性、关联性”三性要求。回执单作为书面材料，若能证明保险合同送达或签收环节的事实，则具有关联性；若通过合法途径取得（如业务员或保险公司提供），则具备合法性。但若回执单存在伪造、篡改等情形，可能因真实性存疑被排除。

2. 证据的证明力问题
   回执单的证明力取决于其能否直接证明“投保人已收到合同”。若仅有业务员签字而无投保人签收，可能引发以下争议：

   • 合同送达事实：保险公司需证明回执单上的签字系业务员履行职务行为，且投保人实际收到合同（如通过物流记录、短信通知等佐证）。
     
   • 投保人否认签收：若投保人主张未收到合同，回执单可能因缺乏投保人确认而无法单独作为认定事实的依据，需结合其他证据（如通话录音、证人证言）补强。

3. 法律程序中的举证责任
   根据《保险法》第十一条，保险公司对合同送达负有举证责任。若回执单是唯一证据，且投保人提出合理质疑（如未收到合同、签字非本人所为），法院可能要求保险公司进一步提供证据（如签收流程记录、投保人确认函等）。若保险公司无法举证，可能承担不利后果。

4. 实务建议

   • 对投保人：若未收到合同，应立即联系保险公司补发或留存沟通记录；若回执单签字非本人所为，可申请笔迹鉴定或提供反证（如当时不在场证明）。
     
   • 对保险公司：应完善签收流程（如要求投保人本人签字、留存身份证复印件或电子签收记录），避免因证据瑕疵导致纠纷。

总结：回执单可作为证据，但需结合其他材料形成完整证据链。若您涉及此类纠纷，建议提供回执单原件、沟通记录等材料，我将进一步分析证据效力并制定应对策略。