股东之间是否可以约定固定收益，其效力并非绝对，而是需依据具体情况及法律规定来判断。以下是对此问题的详细分析：
有效情形
意思自治与合法性：
- 股东作为公司的投资人，在平等、自愿的基础上，有权就投资收益进行协商并达成约定。这种约定体现了股东的意思自治原则。
- 协议内容必须合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，特别是关于公司利润分配、金融监管等方面的规定。例如，股东之间约定的固定收益不应违反公司法中关于利润分配顺序和比例的规定。
- 各方应真实表达意愿，不存在欺诈、胁迫等导致意思表示不真实的情形。如果股东之间是在充分了解协议内容并自愿签署的情况下约定固定收益，那么该约定通常被视为有效。
不侵犯他人权益：
- 固定收益的约定不应损害公司、其他股东以及债权人的合法权益。例如，股东之间约定的固定收益不应导致公司资产不当减少，影响公司的正常经营和偿债能力。
- 在公司经营状况良好时，股东间基于资金回报需求而约定的固定收益，只要不影响公司的正常运营和偿债能力，通常被视为有效。这种约定可以视为股东之间对投资回报的一种合理预期和安排。
程序合规性：
- 如果协议涉及公司章程的修改、股东会决议等事项，必须遵循相应的法定程序。例如，修改公司章程需要召开股东会并表决通过，且表决程序需符合公司法规定。
- 遵循法定程序可以确保协议的合法性和有效性，避免后续因程序问题而引发的纠纷。
无效情形
损害公司及债权人利益：
- 若固定收益的约定导致公司资产不当减少，影响公司的正常经营和偿债能力，进而损害债权人的利益，该约定可能被认定为无效。例如，在公司经营困难时，股东之间约定高额固定收益，可能加剧公司的财务困境，损害其他股东和债权人的利益。
名为投资实为借贷：
- 若股东之间的约定实质上是以投资之名行借贷之实，且违反了金融监管的相关规定，该约定可能被认定为无效。例如，股东投入资金后不参与经营管理，仅按照固定利率收取收益，这种约定可能被视为借贷关系。如果这种借贷关系违反了金融监管规定（如未经批准从事金融业务），则可能被认定为无效。
违反股东权利平等原则：
- 股东权利平等是公司法的基本原则之一。若固定收益的约定严重违反该原则，过度剥夺其他股东的合法权益，该约定可能被认定为无效。例如，某股东利用优势地位与其他股东约定自己获取高额固定收益，而其他股东的收益则被大幅压缩，这种显失公平的约定通常会被法院认定为无效。
实际操作建议
- 详细审查协议内容：在签订股东之间约定固定收益的协议时，应详细审查协议的具体内容，确保协议内容合法、合规且不侵犯他人权益。
- 遵循法定程序：如果协议涉及公司章程的修改、股东会决议等事项，必须遵循相应的法定程序，确保协议的合法性和有效性。
- 谨慎考虑各方面因素：股东在签订此类协议时应谨慎考虑各方面因素，包括公司的经营状况、偿债能力、其他股东的利益等，确保协议的公平性和合理性。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据你的具体情况提供更准确的法律意见。