股东合作协议中约定一方收取固定收益不承担风险，其效力并非绝对，而是依据具体情况及法律规定来判断。以下是对此问题的全面剖析：

1. 有效情形：

   • 意思自治与合法性：如果股东之间的约定是基于平等、自愿的原则，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，特别是关于公司利润分配、金融监管等方面的规定，那么该约定通常被视为有效。
   • 不侵犯他人权益：固定收益的约定不应损害公司、其他股东以及债权人的合法权益。只要不影响公司的正常运营和偿债能力，通常这种约定是有效的。
   • 程序合规性：如果协议涉及公司章程的修改、股东会决议等事项，必须遵循相应的法定程序，如召开股东会、表决通过等，否则可能影响约定的效力。

2. 无效情形：

   • 损害公司及债权人利益：若固定收益的约定导致公司资产不当减少，影响公司的正常经营和偿债能力，进而损害债权人的利益，该约定可能被认定为无效。
   • 名为投资实为借贷：如果股东之间的约定实质上是以投资之名行借贷之实，且违反了金融监管的相关规定，如一方不参与经营管理，只按照固定利率收取收益，这种约定可能被视为借贷关系，并因其违反相关规定而无效。
   • 违反股东权利平等原则：股东权利平等是公司法的基本原则之一。若固定收益的约定严重违反该原则，过度剥夺其他股东的合法权益，该约定可能被认定为无效。

3. 实际案例：

   • 例如，王某与唐某签订《入股合同》，约定王某只负责出资，不参与商户经营，无论盈亏，唐某每月支付王某分红。这种约定被法院认定为“名为投资、实为借贷”，因为王某不承担经营风险，只收取固定利益。

4. 法律建议：

   • 在签订股东合作协议时，应明确各方的权利义务，确保协议内容合法、合规，不损害他人权益。
   • 如果协议中涉及固定收益的约定，应谨慎考虑其合法性和有效性，避免因此引发法律纠纷。
   • 如遇争议或不确定性，应及时咨询专业律师，以获取更准确的法律意见。

综上所述，股东合作协议中约定一方收取固定收益不承担风险的效力并非绝对，而是需要根据具体情况及法律规定来判断。在签订此类协议时，应谨慎考虑各方面因素，确保协议的合法性和有效性。