结论概述：结合新闻背景，在此类打赌跳水导致施救者溺亡的事件中，获救者通常需要对施救者给予适当补偿，同时推人者需承担主要赔偿责任。具体到本案，法院判决推人者谢某赔偿获救者父母49万余元，获救者宾某赔偿19万余元，这一判决既体现了对施救者权益的保护，也明确了获救者和侵权人的法律责任。以下从法律关系、责任划分、补偿依据三个维度进行详细分析：
一、法律关系分析：施救者、获救者、侵权人之间的权利义务
根据《中华人民共和国民法典》第一百八十三条：“因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”
本案中，贾某为救助处于溺水危险的宾某而溺亡，其行为符合“因保护他人民事权益使自己受到损害”的情形。因此，贾某的父母有权向侵权人（推人者谢某）和受益人（获救者宾某）主张权利。
- 侵权人（谢某）：谢某推不会游泳的宾某下水，直接导致宾某陷入危险，并间接引发贾某施救溺亡，其行为与贾某的死亡存在法律上的因果关系，需承担主要赔偿责任。
- 受益人（宾某）：宾某虽未主动寻求救助，但贾某的施救行为客观上增加了其被救的机会，使其免于溺亡危险，因此宾某作为受益人，需对贾某的死亡给予适当补偿。
二、责任划分依据：过错程度与因果关系
法院在判决中明确了各方责任的比例，主要基于以下两点：
- 过错程度：
- 谢某作为直接侵权人，明知宾某不会游泳仍推其下水，主观过错明显，需承担主要责任（判决赔偿49万余元，约占总损失的70%）。
- 宾某虽为受害者，但其获救结果与贾某的施救行为直接相关，作为受益人需承担次要责任（判决补偿19万余元，约占总损失的30%）。
- 因果关系：
- 谢某的推人行为是导致宾某溺水危险的直接原因，也是贾某施救的起因，与贾某溺亡存在直接因果关系。
- 宾某的获救与贾某的施救行为存在客观关联，但宾某未主动实施侵权行为，因此仅需承担补偿责任而非赔偿责任。
三、补偿依据：见义勇为的法律规定与社会价值
本案的判决体现了法律对见义勇为行为的保护，也明确了受益人补偿的合理性：
- 法律条文支持：
《民法典》第一百八十三条明确规定了受益人补偿的义务，旨在鼓励社会成员在面对他人危险时积极施救，同时保障施救者的合法权益。
- 社会价值导向：
判决获救者补偿施救者，不仅是对施救者生命的尊重，也是对社会公序良俗的维护。若完全免除受益人的补偿责任，可能导致“英雄流血又流泪”的现象，不利于形成互助友爱的社会氛围。
- 补偿与赔偿的区别：
- 赔偿：基于侵权人的过错，需全额赔偿受害者的损失（如谢某的赔偿）。
- 补偿：基于公平原则，受益人仅需在其受益范围内给予适当补偿（如宾某的补偿），金额通常低于赔偿。
四、延伸思考：类似事件的预防与法律启示
- 对参与者的警示：
- 野外游泳具有高度危险性，参与者应充分评估风险，避免因打赌、嬉闹等行为置他人于危险境地。
- 施救者需量力而行，优先确保自身安全，避免因盲目施救导致更大损失。
- 对法律实践的启示：
- 法院在判决中需平衡侵权人、受益人和施救者的权益，确保责任划分公平合理。
- 受益人补偿的金额应综合考虑其受益程度、经济能力等因素，避免过度加重其负担。
总结：在此类事件中，获救者通常需对施救者给予适当补偿，但补偿金额需根据其受益程度和过错程度综合确定。若您或身边的人遇到类似情况，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供专业法律建议。