结论：买卖合同已经结算确认后，一般仍可进行鉴定，但需视具体情况而定，主要取决于鉴定目的、鉴定事项与结算确认的关联性以及是否存在其他影响鉴定的因素。

分析说明：

1. 鉴定目的与结算确认的关联性：

   • 若鉴定的目的是为了进一步明确结算确认前已存在但未明确的事项（如货物质量、数量等），且这些事项在结算确认时并未被明确排除或已包含在结算范围内但存在争议，那么鉴定是可行的。例如，双方在结算时仅确认了货款总额，但对货物质量存在争议，此时可对货物质量进行鉴定。
   • 若鉴定的目的与结算确认完全无关，或者结算确认已经明确涵盖了鉴定所需确定的所有事项，且双方无争议，那么进行鉴定可能缺乏实际意义。

2. 结算确认的效力：

   • 结算确认通常被视为双方对合同履行情况的最终认可，具有一定的法律效力。然而，这种效力并不绝对排除后续鉴定的可能性。特别是当结算确认存在瑕疵（如欺诈、胁迫、重大误解等）或双方对结算确认的某些条款存在争议时，鉴定可以作为解决争议的一种手段。

3. 鉴定事项的可行性：

   • 并非所有事项都可以进行鉴定。鉴定事项必须具有可鉴定性，即能够通过科学、技术或专业手段进行客观、准确的判断。例如，货物的质量、数量、成分等通常可以进行鉴定，而合同条款的解释、双方的主观意图等则可能无法直接通过鉴定来确定。

4. 法律程序与证据规则：

   • 在诉讼或仲裁程序中，鉴定通常作为证据的一种形式出现。根据证据规则，鉴定意见必须具有客观性、关联性和合法性才能被采纳。因此，即使双方已经进行了结算确认，如果一方能够提出合理的鉴定申请，并且鉴定事项与案件争议焦点具有关联性，那么法院或仲裁机构可能会允许进行鉴定。

法律建议：

• 在考虑进行鉴定前，建议双方先尝试通过协商、调解等方式解决争议，以节省时间和成本。
• 如果确实需要进行鉴定，应明确鉴定目的、鉴定事项以及鉴定机构的选择等关键问题，并确保鉴定过程符合法律程序和证据规则的要求。
• 在鉴定过程中，双方应积极配合鉴定机构的工作，提供必要的证据和资料，以确保鉴定结果的客观性和准确性。
• 如果对鉴定结果存在异议，可以在规定的时间内提出复议或申请重新鉴定，但需要提供充分的理由和证据支持。

可能后果：

• 如果鉴定结果支持了一方的主张，那么该方可能在诉讼或仲裁中获得更有利的地位。
• 如果鉴定结果对双方均无明确支持或存在争议，那么可能需要进一步通过其他证据或法律程序来解决争议。
• 鉴定过程可能会增加双方的时间和成本投入，因此应谨慎考虑鉴定的必要性和可行性。