结论：发票开具十年后要求支付利息是否合法，需分情况讨论，主要取决于基础法律关系、合同约定及诉讼时效等因素。以下从不同角度展开分析：
1. 基础法律关系：买卖合同或服务合同中的利息主张
- 若合同明确约定逾期付款利息：根据《民法典》第577条，当事人一方不履行合同义务的，应承担违约责任。若合同中明确约定了逾期付款需支付利息（如“逾期每日按未付款项的0.05%支付利息”），则十年后主张利息可能合法，但需注意诉讼时效（见下文）。
- 若合同未约定利息：根据《民法典》第626条，买受人未按约付款的，出卖人可要求支付价款及逾期损失（如LPR计算的资金占用费），但需证明实际损失。此时利息主张需以实际损失为限，且同样受诉讼时效限制。
2. 诉讼时效：十年是否超过法定期间
- 普通诉讼时效：根据《民法典》第188条，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年，自权利人知道或应当知道权利受损之日起算。若发票开具后十年内未主张权利，且无诉讼时效中断（如催款记录、诉讼等），则对方可能提出时效抗辩，导致利息主张被驳回。
- 例外情形：若对方在十年内曾书面承诺付款（如签订还款协议），或权利人因特殊原因无法主张权利（如不可抗力），诉讼时效可能中断或重新计算。
3. 发票与付款义务的关联性
- 发票的证明力：发票是付款的凭证之一，但仅凭发票无法直接证明对方未付款。若对方能提供付款凭证（如银行转账记录），则发票的证明力会被削弱，利息主张可能缺乏事实基础。
- “先票后款”约定：若合同约定“先开发票后付款”，且发票已开具但对方未付款，权利人需证明对方存在违约行为（如拒绝付款或拖延付款），否则利息主张可能不被支持。
4. 特殊情形：税务或行政处罚风险
- 虚开发票风险：若发票开具与实际交易不符（如未发生交易却开具发票），可能涉及虚开发票的行政或刑事责任（《税收征收管理法》第63条、《刑法》第205条），此时利息主张可能因基础交易违法而无效。
- 税务合规建议：即使主张利息合法，也需确保发票开具符合税法规定（如真实交易、税率正确），否则可能面临税务机关的处罚。
行动建议
- 核查合同与证据：检查合同是否约定利息、逾期付款条款，以及是否有催款记录、还款协议等证据。
- 评估诉讼时效：计算自发票开具或最后一次催款之日起是否超过3年，若超过需寻找时效中断的证据。
- 咨询专业律师：利息主张涉及合同解释、时效计算、证据固定等复杂问题，建议携带合同、发票、催款记录等材料面谈，以制定具体策略。
如有进一步疑问或需具体案例分析，可直接向我提问。