工程监理合同是否需要留质保金，法律上没有强制性规定，是否留存取决于合同双方约定。以下从不同角度进行分析：

1. 从法律规定角度
   我国《民法典》《建筑法》及《建设工程质量管理条例》等法律法规中，并未明确要求工程监理合同必须留存质保金。监理合同的本质是委托合同，其核心是监理人提供专业服务（如质量监督、进度控制等），而非直接参与工程建设施工。因此，法律未将监理合同纳入必须设置质保金的范畴（施工合同则通常需留存质保金）。

2. 从合同约定角度
   若双方在监理合同中自愿约定留存质保金，则该约定合法有效。例如：

   • 约定质保金比例（通常不超过监理费总额的5%）；
     
   • 明确质保期（一般与工程保修期一致，如2年）；
     
   • 规定质保金返还条件（如监理服务无重大瑕疵、工程通过竣工验收等）。
     需注意：约定应具体明确，避免模糊条款导致纠纷。

3. 从行业惯例角度
   实践中，工程监理合同较少留存质保金，原因包括：

   • 监理服务成果（如监理报告、验收记录）通常在服务期间已交付并审核；
     
   • 监理责任以“过错责任”为原则，若因监理过失造成损失，发包人可直接索赔，无需通过质保金扣减；
     
   • 监理费通常分期支付，尾款本身已具备一定约束作用。
     例外情形：若监理服务涉及特殊风险（如危险性较大工程），双方可能协商留存部分费用作为履约保障。

4. 从风险防范角度
   若发包人希望约束监理人履职质量，可考虑以下替代方案：

   • 分期支付监理费：保留一定比例尾款至工程竣工验收后支付；
     
   • 明确违约责任：在合同中约定监理人未履行义务的赔偿标准；
     
   • 购买职业责任保险：要求监理人投保，转移因过失导致的赔偿风险。

建议：

• 若您是发包人，可根据工程风险程度决定是否留存质保金，并在合同中细化条款；
  
• 若您是监理人，可主动提出以分期付款或保险方式替代质保金，减少资金占用。
  

如有具体合同条款或纠纷场景，可进一步向我咨询，我会结合细节为您分析。