工程设计合同不一定需要约定质保金。以下从不同角度对此问题进行分析：

法律层面

• 意思自治原则：工程质保金是合同双方约定从应付合同价款中预留的，当标的物出现质量问题需要进行修理时用于支付修理费用的资金。根据《民法典》的相关规定，这属于当事人意思自治的范围，是否约定质保金由当事人自己决定。法律并未强制要求工程设计合同必须约定质保金。
• 合同内容规定：《民法典》第七百九十四条规定，勘察、设计合同的内容一般包括提交有关基础资料和概预算等文件的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款。这里并未明确提及必须约定质保金。

实际操作层面

• 合同双方协商：在实际操作中，是否设置质保金还需合同双方根据具体情况进行约定。例如，如果发包方对设计质量有较高要求，且担心设计方在交付设计成果后不履行后续的质量保证义务，那么双方可以协商约定一定比例的质保金。反之，如果双方对设计质量有充分信任，或者通过其他方式（如第三方担保、保险等）来保障设计质量，那么也可以不约定质保金。
• 行业惯例与风险考量：虽然法律未强制要求，但在某些行业或地区，可能存在约定质保金的惯例。这主要是出于风险控制的考虑，即预留一部分款项作为质量保证，以应对可能出现的质量问题。然而，这并不意味着所有工程设计合同都必须遵循这一惯例。

可能的法律后果

• 无质保金约定：如果工程设计合同中未约定质保金，且后续出现质量问题，发包方可能需要通过其他途径（如协商、调解、仲裁或诉讼）来要求设计方承担修理费用或赔偿责任。这可能会增加发包方的维权成本和风险。
• 有质保金约定：如果合同中约定了质保金，且后续出现质量问题，发包方可以直接从质保金中扣除修理费用或要求设计方承担相应的赔偿责任。这有助于降低发包方的维权成本和风险。

建议：

• 在签订工程设计合同时，双方应根据具体情况和需求来协商是否约定质保金。如果约定质保金，应明确质保金的预留比例、支付方式、退还条件等条款，以避免后续纠纷。
• 无论是否约定质保金，双方都应在合同中明确质量要求、质量保修范围和质量保证期等条款，以确保设计质量符合约定标准。

如有其他关于建设工程或合同纠纷的法律问题，可以直接向我咨询。