关于“监理费留质保是否合理”的问题，这需要从多个角度来综合分析。

首先，我们要明确“质保金”的定义和用途。工程质量保证金，通常是从应付的工程款中预留的一部分资金，它的主要目的是保证施工单位在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修，从而确保工程质量。这部分资金的预留比例一般有明确规定，不得高于工程价结算总额的1.5%，并且在缺陷责任期结束后，如果工程没有问题，质保金是需要退还的。

接下来，我们探讨监理费与质保金的关系。监理费是支付给监理单位，用于其履行监理职责的费用。而质保金则是与施工单位直接相关的，用于保证其履行维修义务的资金。从本质上讲，监理费和质保金是两个不同的概念，它们各自承担着不同的功能和责任。

现在，我们回到问题本身：“监理费留质保是否合理”。从常规操作和行业惯例来看，监理费并不应该被预留作为质保金。因为监理单位的职责是监督施工单位的施工质量和进度，确保工程符合设计要求和相关标准，而不是直接承担施工单位的维修责任。因此，将监理费预留作为质保金，既不符合监理单位的职责定位，也不符合质保金的初衷和用途。

当然，在某些特殊情况下，如果合同中有明确约定，或者双方经过协商达成一致，可能会存在将部分监理费与质保金挂钩的情况。但这种情况应该是极少数，并且需要双方有充分的沟通和理解，确保合同的公平性和合理性。

综上所述，从常规操作和行业惯例来看，监理费留质保并不合理。监理单位和施工单位应该各自承担其相应的责任和义务，确保工程的顺利进行和质量的可靠保障。如果在实际操作中遇到类似问题，建议双方通过协商和沟通来解决，或者寻求相关法律和专业机构的帮助。