结论：父亲控制子女不持有公司股份，不能直接认定为共同控制，是否构成共同控制需结合具体事实和法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

一、共同控制的法律定义与核心要素

根据《公司法》及相关司法解释，共同控制通常指两个或两个以上主体通过协议、股权关系或其他安排，共同对公司的经营决策产生实质性影响。其核心要素包括：

1. 实质性影响：需证明控制方对公司重大事项（如董事会选举、经营方针、利润分配等）具有决定性作用；
2. 控制方式：可通过股权、协议、亲属关系、一致行动人协议等实现；
3. 主观意图：需证明控制方存在共同控制的合意或行为。

关键点：若子女未持有公司股份，仅因父亲的控制行为（如担任法定代表人、实际经营管理者）而被动服从，通常不构成共同控制，除非子女通过其他方式（如协议、亲属关系）实际参与决策。

二、子女未持股但可能被认定为共同控制的情形

尽管子女未持股，但在以下情况下仍可能被认定为共同控制：

1. 协议安排：若父亲与子女签订一致行动人协议、委托投票协议等，明确子女需按父亲意志行使表决权，可能构成共同控制；
2. 亲属关系与实际参与：若子女虽未持股，但长期参与公司经营决策（如担任高管、签署重要文件），且父亲的控制行为与子女行为形成合力，可能被认定为共同控制；
3. 隐名股东或代持关系：若子女实际为隐名股东或通过代持协议持有股份，虽名义上不持股，但实际享有股东权利，可能被认定为共同控制。

案例参考：在司法实践中，若子女虽未持股，但作为公司董事、高管实际参与决策，且父亲通过股权或协议对其形成控制，法院可能综合判断双方构成共同控制。

三、子女未持股且未参与经营时的法律后果

若子女既未持股，也未参与公司经营决策，仅因父亲的控制行为而被动服从，通常不构成共同控制。此时：

1. 父亲单独控制：父亲作为实际控制人，需对公司债务、违法行为等承担相应责任；
2. 子女无责任：子女因未实际参与控制，通常无需对公司债务或违法行为承担责任，除非存在过错（如协助父亲逃避债务）。

四、法律建议

1. 明确股权结构：若父亲希望子女参与公司控制，可通过股权转让、增资扩股等方式使子女成为股东；
2. 签订协议：若子女不持股但需参与决策，可签订一致行动人协议、委托投票协议等，明确权利义务；
3. 保留证据：若子女未持股且未参与经营，建议保留相关证据（如未参与会议记录、未签署文件等），以证明未实际控制公司。

总结：父亲控制子女不持有公司股份，不能直接认定为共同控制，需结合子女是否实际参与决策、是否存在协议安排等因素综合判断。若您有具体案例或进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合实际情况为您提供详细法律分析。