结论：在“一天喝了四场酒猝死”的情况下，四场酒的组织者或共同饮酒者是否都有责任，不能一概而论，而是需要根据具体情况来判断。

分析角度一：共同饮酒者的注意义务

1. 一般原则：共同饮酒者之间通常并不构成法律上的特殊关系，如监护或雇佣关系，因此一般不负有严格的法律义务。但是，如果共同饮酒者之间存在劝酒、灌酒等行为，或者明知对方不能饮酒或已过量饮酒而未加以劝阻，那么可能构成对对方健康权的侵害，需要承担相应的法律责任。

2. 具体情形：

   • 如果四场酒中，每一场的共同饮酒者都尽到了合理的注意义务，如没有劝酒、灌酒行为，且在对方表现出不适时及时进行了劝阻或提供帮助，那么这些共同饮酒者可能不需要承担法律责任。
   • 如果其中某一场或几场的共同饮酒者存在劝酒、灌酒行为，或者明知对方不能饮酒或已过量饮酒而未加以劝阻，导致对方猝死，那么这些共同饮酒者可能需要承担相应的法律责任。

分析角度二：组织者的责任

1. 组织者的特殊义务：作为酒局的组织者，通常对参与者的安全负有更高的注意义务。这包括确保饮酒环境的安全、提供必要的救助措施等。

2. 具体情形：

   • 如果组织者尽到了合理的注意义务，如提供了安全的饮酒环境、在对方表现出不适时及时提供了帮助或送医治疗等，那么组织者可能不需要承担法律责任。
   • 如果组织者未尽到合理的注意义务，如未提供安全的饮酒环境、在对方表现出不适时未及时提供帮助或送医治疗等，导致对方猝死，那么组织者可能需要承担相应的法律责任。

分析角度三：因果关系与过错程度

1. 因果关系：在判断是否需要承担法律责任时，还需要考虑共同饮酒者或组织者的行为与对方猝死之间是否存在因果关系。如果行为与结果之间不存在因果关系，那么即使行为存在过错，也不需要承担法律责任。

2. 过错程度：即使共同饮酒者或组织者的行为与对方猝死之间存在因果关系，还需要考虑过错程度。过错程度越重，承担的法律责任可能越大。例如，故意劝酒、灌酒导致对方猝死的，过错程度明显重于因疏忽大意未尽到注意义务的情况。

建议：

• 对于共同饮酒者来说，应尽量避免劝酒、灌酒等行为，尊重对方的意愿和身体状况。在对方表现出不适时，应及时提供帮助或送医治疗。
• 对于组织者来说，应确保饮酒环境的安全，提供必要的救助措施，并在对方表现出不适时及时采取行动。
• 如果发生类似情况，建议及时咨询专业律师，以便更准确地判断法律责任和采取相应的法律措施。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。