仲裁协议一般不可以仅凭法定代表人表见签字来认定有效，但具体需结合实际情况判断。以下从不同角度为你详细分析：
法律对仲裁协议效力的规定
根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条等相关规定，仲裁协议应当具有书面形式，并且需要具备明确的仲裁意思表示、选定的仲裁委员会等要素。仲裁协议的效力认定，关键在于双方是否真实、自愿地达成了将争议提交仲裁的合意。法定代表人作为公司的代表，其签字通常代表公司的意志，但前提是其签字行为是在其职权范围内或者得到了公司的有效授权。
表见签字的情况分析
表见代理或表见代表的构成：
- 如果法定代表人的签字行为构成了表见代理或表见代表，即相对人有理由相信该法定代表人有权代表公司签订仲裁协议，且这种相信是合理的、善意的，那么该仲裁协议可能被认定为有效。但这种情况需要满足一定的条件，比如法定代表人之前一直代表公司处理类似事务，或者公司对外公示的信息让相对人产生了合理的信赖等。
- 举例：假设某公司的法定代表人长期以公司名义与供应商签订合同，并在合同中约定仲裁条款。某次，该法定代表人再次与供应商签订合同时，虽然未经公司内部特别授权，但供应商基于以往交易习惯和法定代表人的身份，有理由相信其有权签订仲裁协议。此时，若发生争议，该仲裁协议可能因构成表见代表而被认定为有效。
无权代理或超越职权的情况：
- 如果法定代表人的签字行为属于无权代理或超越了其职权范围，且没有得到公司的追认，那么该仲裁协议对公司通常不具有约束力。因为此时法定代表人的签字不能代表公司的真实意志，双方并未就仲裁达成真实的合意。
- 举例：某公司的法定代表人未经公司董事会或股东会同意，擅自以公司名义与第三方签订了一份仲裁协议。公司事后发现并明确表示反对。此时，该仲裁协议因法定代表人无权代理且未获公司追认，对公司不具有约束力。
实务建议
对于公司而言：
- 应明确法定代表人的职权范围，并在公司章程或相关管理制度中予以规定。
- 对于重要的仲裁协议签订，应要求法定代表人提供有效的授权文件或经过公司内部决策程序。
- 定期对法定代表人的签字行为进行审查和监督，防止无权代理或超越职权的情况发生。
对于相对人而言：
- 在与法定代表人签订仲裁协议时，应要求其提供有效的授权文件或确认其职权范围。
- 对法定代表人的身份和职权进行必要的核实和了解，避免因表见签字而陷入不必要的法律纠纷。
- 如果对法定代表人的签字行为存在疑虑，可以要求公司出具书面确认函或进行其他形式的验证。
若你遇到了涉及仲裁协议效力的具体纠纷，或者对法定代表人的签字行为有进一步的疑问，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，为你提供更详细、更专业的法律建议。