当遇到执行异议和复议规定第29条与最高法批复不一致的情况时，首先需要明确的是，这两者都是具有法律效力的规范性文件，但在具体适用上，应当遵循法律适用的基本原则和规则。以下是从不同角度对此问题的分析：
法律位阶与适用原则：
- 执行异议和复议规定，作为司法解释，是对法律的具体应用问题所作的解释，具有普遍的法律效力。
- 最高法的批复，通常是对特定案件或特定问题的具体答复，也具有法律效力，但可能更侧重于具体情境下的法律适用。
- 在两者发生冲突时，一般应遵循“特别法优于一般法”的原则，即如果批复是针对特定情况或案件的，而执行异议和复议规定是普遍适用的，那么在该特定情况或案件下，应优先适用批复。但这一原则并非绝对，还需考虑其他因素，如批复的普遍指导意义、执行异议和复议规定的具体条款等。
具体条款的解读与比较：
- 需要仔细对比执行异议和复议规定第29条与最高法批复的具体内容，分析它们之间的差异和冲突点。
- 解读时，应结合法律条文的字面含义、立法目的、相关背景以及司法实践中的通常做法，进行全面、深入的理解。
- 如果发现两者在实质上并不冲突，只是表述方式或侧重点不同，那么可以尝试将两者结合起来理解，以更全面地把握法律精神。
寻求权威解释或指导：
- 如果经过对比和分析，仍然无法确定如何适用，或者认为两者之间的冲突无法调和，那么可以寻求更高层级的司法机关或立法机关的解释或指导。
- 在实践中，这通常意味着向最高人民法院或相关立法机构提出咨询或请求解释，以获取更权威、更明确的法律适用意见。
实践中的灵活处理：
- 在司法实践中，面对法律适用上的冲突或不明确之处，法官或执法人员往往需要根据具体情况进行灵活处理。
- 这种灵活处理并不是随意的，而是需要基于法律原则、法律精神以及司法实践中的通常做法，进行合理、公正的裁决或决定。
针对您提出的具体问题，我建议如下：
- 首先，仔细研读执行异议和复议规定第29条与最高法批复的具体内容，明确它们之间的差异和冲突点。
- 其次，结合法律原则、法律精神以及司法实践中的通常做法，尝试对两者进行协调或选择适用。
- 如果仍然无法确定如何适用，或者认为两者之间的冲突无法调和，那么可以向更高层级的司法机关或立法机关寻求解释或指导。
- 在处理具体案件时，应保持谨慎和公正的态度，确保法律适用的准确性和合理性。
最后，需要强调的是，法律适用是一个复杂而细致的过程，需要综合考虑多种因素。如果您在处理具体案件时遇到法律适用上的困惑或难题，欢迎随时向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见和帮助。