共同侵权行为和共同危险行为在法律上存在显著差异，主要体现在以下几个方面：

1. 主观方面：

   • 共同侵权行为：要求行为人之间存在共同的故意或过失。这意味着各侵权人之间有意思联络，共同追求或放任损害结果的发生。例如，多人合谋实施伤害行为，每个人都明知并希望或放任伤害结果的发生。
   • 共同危险行为：行为人之间无共同故意或过失，只是分别实施了可能导致同一损害结果的危险行为。这些行为在时间和空间上可能具有一定的关联性，但主观上并无共同的意思联络。例如，多人在楼顶同时抛掷石块，其中一块造成伤害，但无法确定具体是谁扔出的石块，此时各行为人之间并无共同故意或过失。

2. 实际侵权人确定性：

   • 共同侵权行为：实际致害人清晰可辨，即能够确定具体是谁的行为导致了损害。
   • 共同危险行为：实际侵权人不明确，即无法确定具体是谁的行为导致了损害，存在“择一的因果关系”。

3. 责任承担基础：

   • 共同侵权行为：基于行为人之间的共同过错和行为的关联性而承担连带责任。各侵权人对损害后果承担连带责任，内部按过错程度或原因力大小分担责任；难以确定的，平均承担。
   • 共同危险行为：基于行为的危险性和实际侵权人的不确定性而承担连带责任。除非行为人能证明自己的行为与损害无因果关系，否则所有行为人均需承担连带责任。承担责任后，内部一般平均分担份额。

4. 举证责任与归责原则：

   • 共同侵权行为：遵循“谁主张、谁举证”的原则，由受害人证明侵权人间存在共同故意或过失，以及各行为与损害间的因果关系。侵权人不能以非直接原因为由免责，适用过错原则。
   • 共同危险行为：实行举证责任倒置，由行为人证明其行为与损害结果之间不存在因果关系才能免责。受害人只需证明数人实施了危险行为及损害存在，无需证明具体侵权人，适用过错推定原则。

举例说明：

• 共同侵权行为：甲、乙、丙三人合谋对丁进行殴打，导致丁受伤。在此情况下，甲、乙、丙三人存在共同的故意，且实际致害人清晰可辨（即甲、乙、丙三人共同造成了丁的伤害），因此他们应承担连带责任。

• 共同危险行为：甲、乙、丙三人在楼顶同时抛掷石块，其中一块石块砸中了路过的丁，导致丁受伤。但无法确定具体是谁扔出的石块。在此情况下，甲、乙、丙三人之间并无共同故意或过失，只是分别实施了可能导致同一损害结果的危险行为，且实际侵权人不明确。因此，他们应基于行为的危险性和实际侵权人的不确定性而承担连带责任。

法律建议：

在处理涉及共同侵权行为和共同危险行为的案件时，应仔细分析具体情况，准确判断行为性质。对于受害人而言，了解这些区别有助于更好地维护自身权益；对于行为人而言，则有助于明确自身的法律责任和风险。若您遇到相关法律问题，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律建议。