结论：在民间借贷中，原告先以股东财产混同起诉败诉后，又以股东为共同借款人起诉，是否构成重复起诉，需根据具体情况判断，一般而言，若两次起诉的诉讼标的、诉讼请求不同，且不违反“一事不再理”原则，则不构成重复起诉。以下从不同角度进行详细分析：
一、重复起诉的认定标准
根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，重复起诉通常指的是在同一当事人之间，就同一法律关系（即同一诉讼标的）提出相同的诉讼请求，且该请求已经由法院受理或已经作出过生效判决、裁定的情形。判断是否构成重复起诉，主要看三个要素：当事人是否相同、诉讼标的是否相同、诉讼请求是否相同。
二、本案情况分析
当事人相同：
- 在两次起诉中，原告均为同一人，被告也均涉及同一股东（尽管第一次起诉可能还涉及公司，但核心被告之一是股东）。从当事人角度看，存在相同性。
诉讼标的不同：
- 第一次起诉的诉讼标的是股东与公司财产混同，要求股东对公司债务承担连带责任。这基于的是公司法中关于法人独立地位和股东有限责任的例外规定。
- 第二次起诉的诉讼标的是股东作为共同借款人，与借款人共同承担还款责任。这基于的是民间借贷法律关系，即股东作为借款合同的一方当事人。
- 由于两次起诉的诉讼标的明显不同，因此不满足重复起诉中“诉讼标的相同”的要件。
诉讼请求不同：
- 第一次起诉的诉讼请求可能是要求股东对公司债务承担连带清偿责任。
- 第二次起诉的诉讼请求则是要求股东作为共同借款人承担还款责任。
- 两次起诉的诉讼请求明显不同，也不满足重复起诉中“诉讼请求相同”的要件。
三、不构成重复起诉的法律后果
- 由于不构成重复起诉，法院应当对第二次起诉进行实体审理，根据民间借贷法律关系的相关证据和法律规定，判断股东是否应作为共同借款人承担还款责任。
- 如果法院认定股东确实为共同借款人，且借款合同有效，那么股东应当承担相应的还款责任。
四、特殊情况考虑
- 如果第一次起诉和第二次起诉在事实上存在紧密联系，且第二次起诉的实质是为了规避第一次起诉的败诉结果而进行的“策略性”起诉，法院可能会结合具体案情，运用自由裁量权，对是否构成重复起诉进行更深入的审查。但这种情况较为罕见，且需要充分的证据支持。
建议：在提起第二次起诉前，原告应仔细分析两次起诉的诉讼标的和诉讼请求，确保它们之间存在实质性的差异。同时，准备好充分的证据来支持第二次起诉的诉讼请求，以避免被法院认定为重复起诉而驳回起诉。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。